Развитие событий вокруг докторской диссертации по истории В. Р. Мединского вызывает большое беспокойство. Даже если отвлечься от многочисленных ошибок и несообразностей в тексте диссертации, о которых уже писали специалисты, и от формальных нарушений вроде включения в список публикаций несуществующих работ, особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России», право на определение которых он себе присваивает.
Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах, В. Р. Мединский неоднократно и открыто провозглашал своим принципом и в публичных выступлениях, в том числе и в самое последнее время.
Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке. Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир. Поэтому реакция профессиональных историков, потребовавших лишить автора лженаучной диссертации степени доктора исторических наук, вполне закономерна: это проявление нормального инстинкта самосохранения научного сообщества. Патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности. Недопустимой является также замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов, к тому же изрекаемой публично. Особенно возмутительно, когда такая брань звучит из уст министра культуры.
Мы считаем, что решение вопроса о диссертации В. Р. Мединского должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо. Беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России. Главный ученый секретарь ВАК Н. И. Аристер отправил в диссертационный совет УрФУ письмо, в котором от имени ВАК «информировал совет о необходимости отмены его заседания» в связи с просьбой В. Р. Мединского о его переносе, далеко выйдя за рамки своих полномочий и нарушив принцип независимости диссертационного совета, проводящего экспертизу. Вскоре выяснилось, что перенос заседания был лишь уловкой, за которой последовал отзыв диссертации из профессионального ученого совета из опасений, что его заключение окажется неблагоприятным для В. Р. Мединского. Наконец, председатель ВАК В. М. Филиппов заявил, что ВАК готовит специальные меры по защите должностных лиц от критики их диссертационных сочинений (http://tass.ru/nauka/3702177).
Мы требуем вернуть диссертацию В. Р. Мединского на рассмотрение в ученый совет УрФУ, уже проделавший большую работу по ее экспертизе, а также считаем необходимым отправить в отставку руководителей ВАК, нанесших своими действиями серьезный ущерб его репутации. Последние события заставляют нас вернуться к предложению о передаче контроля над ВАК Российской академии наук, которое мы уже высказывали.
Члены клуба «1 июля»
Аникин А. Е., член-корреспондент РАН
Арсеев П. И., член-корреспондент РАН
Белавин А. А., член-корреспондент РАН
Васильев В. А., академик РАН
Волович И. В., член-корреспондент РАН
Гаврин В. Н., член-корреспондент РАН
Гулев С. К., член-корреспондент РАН
Дыбо А. В., член-корреспондент РАН
Дыбо В. А., академик РАН
Захаров В. Е., академик РАН
Иванчик А. И., член-корреспондент РАН
Кардашев Н. С., академик РАН
Немировский С. Ю., член-корреспондент РАН
Розанов Н. Н., член-корреспондент РАН
Рубаков В. А., академик РАН
Садовский М. В., академик РАН
Сибельдин Н. Н., член-корреспондент РАН
Смелянский Р. Л., член-корреспондент РАН
Соломина О. Н., член-корреспондент РАН
Старобинский А. А., академик РАН
Сурис Р. А., академик РАН
Хазанов Е. А., член-корреспондент РАН
Чаплик А. В., академик РАН
Янин В. Л., академик РАН
http://kommersant.ru/doc/3127495
PS. Причина заявления кроется в вот в этом решении ВАК https://www.bfm.ru/news/335545, которая фактически пытается защитить диссертацию Мединского от научной экспертизы, что в научных кругах вызывает нешуточный батхерт. Все таки выбранная схема защиты Мединского путем бюрократического трения оказалась очень топорной. С главной же мыслью в открытом письме вполне согласен — если нести псевдоисторическую ахинею прикрываясь патриотическими лозунгами, то она ахинеей быть не перестанет. Уж советский опыт казалось бы должен был этому научить — сколько было в 70-80-е годы «исследователей», которые рассказывали о «единственно верных решениях того или иного съезда КПСС» колебаясь вместе с линией партии, на которые сейчас без грустного смеха глядеть невозможно. И все как один представляли себя «твердыми партийцами» действующими из высших интересов «коммунистического строительства». Потом правда они доказывали, что «тогда они не знали всей правды» и уже в интересах свежей политической конъюнктуры и «новых высших интересов», они с пеной у рта разоблачали тот строй, который ранее нахваливали.
На деле же, в значительной степени это были банальные карьеристы, которые усвоили правила игры, в рамках которых в своих исследованиях надо было по поводу и без писать про направляющую роль КПСС и вставлять даже в серьезные научные работы цитаты дорогого Леонида Ильича, которые может быть и были уместны в том или ином случае, но не тогда, когда их пихали везде и всюду. В этом плане сейчас надо вместо «направляющей роли партии» ввернуть чего-нибудь про патриотизм или борьбу с мировой закулисой, чтобы придать даже неудобоваримому опусу вид политического актуала с патриотической окраской. И в том и в другом случае, научная ценностью таких конъюнктурных опусов стремится к нулю. У этой ситуации есть и обратная сторона, когда в пишутся опусы с заведомо антигосударственным или коллаборационистским содержанием, вроде недавней истории с реабилитирующей власовцев диссертации Александрова. В обеих случаях, представляется необходимым ужесточение требований к написанию и защите диссертаций, чтобы в интересах сиюминутной политической конъюнктуры, под видом научных работ не пытались проталкивать различную политическую пропаганду, которая в обеих случаях дискредитирует историческую науку. Разоблачать же различную антироссийскую, антисоветскую или русофобскую мифологию перед массовой аудиторий (здесь мы берем идеальную ситуацию) можно и должно и другими средставами для этого предназначенными — электронными и печатные СМИ, ТВ, радио, кино, игропром и т.д. и т.п.