Попытка построения в России рыночной экономики по западному образцу по большому счету провалилась. И чтобы понять, почему, предлагаю сравнить условия, в которых данная экономическая модель существует в Европе и в России.
Из этого сравнения станет понятно, осуществимо ли вообще в России построение рыночной экономики по западному образцу хотя бы в дальней перспективе.
Итак в чем различия Европы и России:
1. Численность населения (в Европе в 5 раз больше).
2. Площадь территории (у России в 1.7 раза больше).
3. Плотность населения (в Европе в 8.5 раз больше).
4. Запасы природных ресурсов (у России в разы больше).
5. Объем природных ресурсов на душу населения (в России на порядок больше).
6. Климат (в России в среднем менее благоприятный).
7. Внешние условия (геоэкономика и геополитика неблагоприятная для России).
8. Срок формирования рынка (в Европе более 100 лет, в России 25-30).
Наверняка кто-нибудь скажет, что я забыл про культурные различия и менталитет. Нет, не забыл. Просто менталитет и культура – величины не счетные. Поэтому для строгости сравнения сперва разберемся со счетными величинами, а затем вернемся к вопросу культурных особенностей и менталитета.
На минуту предположим, что культурных различий между Россией и Европой нет и оценим, может ли вообще успешно функционировать в российских реалиях рыночная экономика западного образца. Если хотите – представьте, что весь народ прошел сеанс кодирования и стал ровно таким же, как в Европе.
Рыночная экономика предполагает свободную конкуренцию, а либеральная экономическая модель требует минимального вмешательства государства в бизнес. Правда, в Европе и США экономика уже отошла от либеральной модели и госрегулирование там очень даже существует, но не будем углубляться в эту тему.
Кроме свободной конкуренции и невмешательства государства в бизнес существуют нормы ВТО и свод правил, именуемый вашингтонским консенсусом. То и другое предполагает открытые рынки и минимум заградительных пошлин.
Что это значит? Что для успешного функционирования либеральной рыночной экономики в России она должна производить товары и услуги, сопоставимые по соотношению цена/качество с европейскими. А на самом деле даже превосходящие. Иначе при отсутствии заградительных пошлин открытая экономика будет постоянно сокращаться.
Как добиться лучшего показателя цена/качество?
Себестоимость, как известно, очень зависит от объемов выпуска продукции: чем больше объем выпуска – тем ниже себестоимость. И чтобы добиться более низкой себестоимости единицы продукции, нужно выпускать больше, чем выпускает конкурент (при сопоставимых технологиях, стоимости сырья и других затратах).
Но численность населения в России меньше, чем в Европе, следовательно и внутренний рынок меньше. Поэтому чтобы добиться лучшего соотношения цена/качество, нужно либо занимать часть европейского рынка, либо сильно экономить на сырье, топливе, материалах и рабочей силе.
Но либеральная экономика, вашингтонский консенсус и правила ВТО ведут к тому, что стоимость сырья и топлива выравнивается, потому что субсидии, дотации и ограничения на экспорт сырья не приветствуются.
И сырьевым корпорациям тоже невыгодно продавать на внутреннем рынке сырье и топливо по ценам, сильно низшим мировых. Если эти внутренние цены сильно уступают мировым, то возникает контрабандный вывоз, прикрываемый коррумпированными чиновниками, а на внутреннем рынке – дефицит. И цены выравниваются.
Короче говоря, существенной разницы между внутренними и мировыми ценами на сырье и материалы в либеральной рыночной модели быть не может. Разница может быть 10-20% или чуть больше, но не в 2-3 раза.
Однако разницы порядка 10-20% в ценах на сырье недостаточно, чтобы создать конкурентоспособное производство, имея в 5 раз меньший внутренний рынок.
И тут нужно учесть, что рынок Европы сформировался намного раньше 91-го года, когда Россия начала внедрять либеральную экономику у себя. И когда российские производители только налаживали новые рыночные отношения после ликвидации советской плановой системы, европейские производители давно уже работали и у них все было налажено.
Это значит, что пока российский производитель будет налаживать производство и выходить на рынок, этот рынок окажется заполнен импортными товарами. После чего задача резко усложнится, и соотношение по объему выпуска продукции с европейскими производителями будет даже не 1:5, как следует из пропорций внутреннего рынка России и Европы, а 1:20 или 1:100.
Напомню, что заградительные пошлины и субсидии либеральная модель не приветствует, а без них даже российский рынок, который в 5 раз меньше европейского, российскому производителю занять не представляется возможным.
Теперь обратите внимание на размеры территории и плотность населения. Большая площадь и низкая плотность влекут более высокие транспортные издержки. Они возникают для всех товаров, распространяемых в России, как своих, так и импортных.
Добавляем к этому более суровый климат, который тоже увеличивает издержки на хранение и транспортировку многих товаров в зимний период. А также короткий сезон, когда можно выполнять строительные работы, монтаж оборудования и так далее.
Что получаем в итоге? Что российский производитель оказывается в значительно более тяжелых условиях, чем европейский, особенно если тот давно уже присутствует на рынке.
И даже если возникает какое-то новое производство, которое открывается в России и Европе одновременно, то европейский производитель все равно имеет преимущества. Ведь у него в радиусе тысячи километров от завода гораздо больше потребителей, меньше транспортные издержки для захвата внутреннего рынка, меньше климатических трудностей.
Преимущество на 10-20% в цене сырья, которое может иметь российский производитель, не дает компенсировать пятикратную разницу в объеме рынка, разницу в расстояниях и в климатических условиях.
И более дешевая рабочая сила тоже не спасает, потому что при современном уровне автоматизации доля оплаты труда в себестоимости продукции не слишком высока. Кроме того разница в оплате труда при либеральной экономической модели тоже все время уменьшается, потому что квалифицированный персонал стремится туда, где больше платят, то есть в Европу.
Еще не надо забывать про геополитику и геоэкономику. Европейские производители всегда будут иметь дополнительное преимущество за счет политической поддержки и тесных экономических связей с США. И еще за счет того, что кроме европейского рынка они занимают часть американского и часть ближневосточного.
Если сложить все перечисленные факторы, то нетрудно понять, что после 91-го года в России шансы имели только те производства, которые на момент ликвидации СССР превосходили европейских конкурентов по качеству продукции.
К этим производствам можно отнести вертолетостроение, атомную энергетику, ракетостроение, производство оружия – и это, пожалуй, все. Другие, не имевшие существенного превосходства и запаса прочности, оказались в тяжелейшей ситуации – и многие из них уже загнулись.
Более того – новые производства тоже будут оказываться в неблагоприятной ситуации в сравнении с европейскими конкурентами – и с действующими, и с новыми.
Именно поэтому в России не восстанавливается производство. При либеральной экономической модели оно не будет восстанавливаться никогда. Наоборот, будет постоянно сокращаться.
Как только в Европе научатся делать вертолеты, сопоставимые по характеристикам с Ми – накроется российское вертолетостроение. Научатся строить АЭС лучше российских или добьются успехов в области ядерного синтеза – накроется Росатом. Если, конечно, Россия к тому моменту не откажется от либеральной экономической модели.
Все упирается в либеральную экономическую модель, которая дает европейским производителям массу преимуществ из-за того, что у них в 5 раз больший внутренний рынок, меньше расстояния, выше плотность населения, лучше климатические условия, а также благоприятная геополитика и геоэкономика.
Россия может поддержать своих производителей дотациями, субсидиями и заградительными пошлинами, но для этого надо отказаться от либеральной экономической модели и выйти из ВТО. И принять меры, чтобы не было пути назад.
Но на самом деле и этого недостаточно.
Капиталистическая модель, диктующая принцип максимальной прибыли, в принципе порочна, потому что целью современной экономики должен быть не рост капитала, а занятость населения, развитие технологий, повышение уровня жизни.
Пока в России во главе угла стоит рост капитала, экономика ее будет оставаться сырьевой. Потому что только по запасам природных ресурсов мы имеем преимущество перед Европой, по всем другим параметрам – климат, расстояния, плотность населения – уступаем.
Специально поясню про высокую плотность населения – это в современной экономике является преимуществом. Именно поэтому наибольшего развития достигают мегаполисы и такие страны как Япония и Сингапур. Высокая плотность населения обеспечивает более высокую скорость коммуникации, большую динамику на рынке труда, большую эффективность в сфере услуг.
Чтобы догнать Европу по качеству товаров и услуг, нужно компенсировать неблагоприятный климат, большие расстояния и низкую плотность населения более доступными (более дешевыми) энергоресурсами и сырьем. А также ввести субсидии, заградительные пошлины – и развивать науку и образование, чтобы побеждать еще и высокой квалификацией специалистов.
И все это упирается в экономическую модель и политику государства.
При либеральной капиталистической модели, диктующей погоню за прибылью и свободную конкуренцию, российские производители неизбежно оказываются в худшем положении, чем европейские. И никаких перспектив на развитие у России нет и не будет.
И ссылаться тут на культурные особенности и менталитет не имеет смысла. Даже если весь народ каким-то образом заменить на немцев, французов и японцев, это не изменит ни территориальный, ни климатический фактор.
Более того, менталитет является производным от условий проживания народа, от климатических, территориальных и прочих факторов. Поэтому если каким-то образом русских и немцев поменять местами, то лет через сто приехавшие в Германию русские станут немцами, а приехавшие в Россию немцы станут русскими. Собственно это не раз проверено на практике. Немцы, французы и прочие испанцы, оказавшиеся в России сто и больше лет назад, стали неотличимы от русских. И не по причине смешанных браков, а потому что бытие определяет сознание – и ничего с этим не поделать.
Вывод из всего этого такой. Либеральная рыночная экономика в России провалилась не потому, что руководство такое бездарное или народ такой негодный. Такая экономика в России – при ее территории, плотности населения и климате – в принципе не может быть успешной.
И руководство у нас в последние 30 лет было не бездарное, а преступное. Потому что не могло не понимать, чем все закончится. Не верю я, чтобы Гайдар и Чубайс не умели считать и не понимали изложенного выше. Просто им было чхать на Россию и ее будущее, они решали свои личные задачи – и успешно их решили.
И Путин с Медведевым решают сейчас свои задачи – и тоже вполне успешно. Они занимаются реализацией проекта под кодовым названием Большая Европа, в котором Россия будет не чем иным как сырьевым придатком – или, в переводе на их язык, «энергетической державой». Потому что в условиях либерального рынка ничто другое нам заведомо не светит.
Источник: http://publizist.ru/blogs/107563/15115/-