Одна из либеральных аксиом – частник всегда более эффективный собственник, чем государство. Именно этим либералы объясняют развал Советского Союза: социалистическая экономика проиграла капиталистической (рыночной), потому что оказалась менее эффективной. То есть, никакого предательства нашей правящей в то время элиты не было, а был закономерный конец неэффективной модели экономики, не выдержавшей конкуренции с более развитой. Член Партии Великое Отечество Валерий Гаврилин сравнил эффективность разных экономических систем, попытался разобраться в том, что подразумевается под термином «эффективность», и обнаружил, что либералы произвели подмену понятий.

«Что такое эффективность? Это – отношение полученного результата к затраченным усилиям. Со знаменателем этой дроби всё достаточно просто, это – количество труда человека, как непосредственно во время самой производственной деятельности, так и предварительного – для добычи необходимого сырья и производства инструментов, обучения рабочих и т.д. Если один и тот же результат достигнут быстрее при затрате труда одинакового количества рабочих, это производство более эффективно. Например, один типовой котлован вырыт десятью землекопами за два дня, а другой – за четыре. Или при рытье одного котлована в течение двух дней потребовалось в одном случае десять рабочих, а во втором – двадцать. Совершенно очевидно, чья работа эффективнее.

С результатом производственного процесса всё не так просто. Кроме полезного основного продукта, почти всегда получается побочный (отходы производства). Здесь для оценки эффективности производства необходимо учитывать полный результат, как полезную, так и вредную составляющие. А вреда может быть иногда гораздо больше, чем пользы. Например, добыча сланцевого газа методом гидравлического разрыва пласта приводит не только к получению полезного продукта (газа), но наносит такой ущерб экологии, что вред намного перевешивает пользу. С точки зрения проживающих в этой местности людей (да и по большому счёту – всего человечества) деятельность такой газодобывающей компании нельзя назвать эффективной. Её эффективность – отрицательная. Польза от добытого газа перекрывается вредом от уничтоженной природы.

Эффект от деятельности может быть вообще нулевым. Например, когда полезный продукт недоступен для потребления или оказался невостребованным. Вырыли котлован, но … строительство предприятия, для которого его вырыли, запретили. Котлован вырыт, но он оказался никому не нужен. Пользы от него нет никакой, правда, и вреда нет. Труд затрачен, полезного результата нет.

Вспомним байку времён позднего Брежнева. Производственная бригада: один рабочий ходит, выкапывает ямы, второй идёт следом, эти ямы закапывает. Отгадка этого странного поведения простая: заболел ещё один рабочий, чьей обязанностью было перед закапыванием ямы опускать в неё саженец дерева. Итог: два из трёх рабочих честно выполняют свою работу, но эффект-то всей этой работы – нулевой!

Когда мы говорим об эффективности производства, конечный продукт этого производства имеет важнейшее значение. Важны не только его нужность, важны его безвредность (например, получение лекарства без побочных эффектов), долговечность (продукт с гарантированным сроком службы 10 лет лучше, чем его «одноразовый» аналог), надёжность и прочность.

Таким образом, когда мы оцениваем эффективность производства, необходимо просчитывать не только затраты на производство продукта, но и полный результат, что это производство принесло людям. Именно людям, а не владельцам этого производства.

Либералы оценивают эффективность производства по критериям прибыльности и рентабельности. Прибыльность – получение дохода от инвестирования средств. Рентабельность – отношение прибыли к затратам (себестоимости продукции). Чем прибыльнее производство работает, тем эффективнее с точки зрения либеральных экономистов его собственник. Что такое прибыль? Прибыль – это разница между доходами и расходами. Казалось бы, прибыльность – та же эффективность, только выраженная в денежном эквиваленте. Но это только на первый взгляд.

Давайте разберём, от чего зависит прибыльность и как она соотносится с реальной эффективностью производства.

Оказывается, что это – совершенно разные понятия. Прибыльное производство не всегда эффективно, а эффективное не всегда прибыльно. Попробую проиллюстрировать это на конкретных примерах.

Вернёмся к нашему котловану. Итак, вырыт котлован, который оказался никому ненужным. Совершенно ясно, что эта работа была совершенно неэффективной. Но если субподрядчик, отвечавший за рытьё этого котлована, получил полностью оплату, он оказался с прибылью – положительной разницей между понесёнными расходами (зарплата рабочих, аренда техники и т.д.) и полученными доходами (оплата заказчика по договору). Заказчик понёс убытки (оплатил то, что не представляет никакой ценности), но это не имеет никакого отношения к деятельности производственной бригады, которая оказалась весьма эффективной с точки зрения либеральных экономистов.

Обратный пример. Государственная корпорация руководит деятельностью градообразующего предприятия (допустим, добывающего ценный металл). Поскольку данный завод был построен практически на голом месте, в тайге, пришлось не только подводить коммуникации, но и заниматься обустройством инфраструктуры: строить для рабочих дома, больницы, детские садики, спортивные сооружения, учебные учреждения и т.д. Совершенно очевидно, что расходы на это могут быть очень высоки, даже превышать доходы от сданного государству металла. С точки зрения либеральной экономики налицо неприбыльное производство, следовательно – неэффективное. А с точки зрения государства и граждан ситуация выглядит совсем по-другому. Страна получает важнейшее сырьё для промышленности, часть которого можно продать за валюту. Огромное количество граждан обеспечивается рабочими местами, жильём, развитой инфраструктурой. Осваивается новый регион. Государство дотирует «убыточное» производство, но экономит на инфраструктурных расходах. Кроме того, граждане платят со своих зарплат налоги, в казну поступает валюта. Если мы подсчитаем весь полученный результат от деятельности этого завода для страны и граждан, то окажется, что данное производство является высокоэффективным.

Для рыночной экономики (капиталистического производства) основной целью является получение прибыли. Для социалистического производства основной целью является удовлетворение потребностей граждан. Из этого вытекают принципиальные различия деятельности предприятий разных форм собственности. У государства нет изначально цели получать максимальную прибыль, кроме того, вся прибыль всё равно тратится на нужды граждан страны. По существу государство представляет собой гигантскую некоммерческую организацию, членами которой являются все граждане страны. А для того, чтобы НКО могло полностью достичь выполнения уставных задач (государство — максимально удовлетворить потребности своих граждан), оно должно получать для этого достаточные средства и грамотно ими распоряжаться. То есть получение доходов является не целью государства, а только средством.

Государство объективно заинтересовано в повышении эффективности производства, чтобы полнее удовлетворить потребности своих граждан. Успешность деятельности государства оценивается не по профициту его бюджета (доходы превышают расходы, другими словами государство получает прибыль), а по увеличению ВВП, улучшению жизни граждан, удовлетворению их потребностей.

К примеру, возьмём медицину. Какой собственник медицинского учреждения эффективнее, государство или частный предприниматель? Государство обязано обеспечить своих граждан необходимым медицинским обслуживанием. Создаётся система диспансеризации, проведения массовой вакцинации населения, вкладываются деньги в научные исследования, обучение медицинского персонала, строительство лечебных учреждений, производство аппаратуры и инструментов. Государство во всё это деньги вкладывает. Результатом всего этого является улучшение здоровья граждан, увеличение продолжительности их жизни. Никаких прямых доходов от этого государство не имеет. Данная деятельность государства приносит только убытки. С точки зрения либералов, государство в сфере оказания медицинских услуг – отвратительный менеджер. Вот владелец частной клиники, он – эффективный. Все медицинские услуги в частной клинике – платные, её владелец заинтересован в установлении максимальной цене на них. Причём ему совершенно безразлично, если для кого-то она окажется слишком высокой: потребителей должно быть столько, чтобы он мог их обслужить. Для кого цена неподъёмна, имеет право искать более дешёвую клинику или обходиться без медицинской помощи, то есть умирать. Эффективность работы частной клиники оценивается по величине прибыли, а не по тому, как улучшилось здоровье граждан, как увеличилась продолжительность их жизни.

Либеральные реформы в области медицины – уменьшение затрат государства на улучшение здоровья граждан. Часть услуг сделать платными, уменьшить количество клиник и больниц, уменьшить количество персонала. Логический итог либеральных реформ – в конце концов, полностью отказаться от бесплатной медицины. То же касается образования и науки. Абсолютно всё сделать платным. Государство освобождается от большей части своих обязательств, что даёт возможность уменьшить расходы. Вся отрасль медицинского обслуживания становится прибыльной. С точки зрения либеральных экономистов это – эффективное управление. С точки зрения граждан – создание огромных проблем для  развития страны.

Предпринимателю нужна прибыль, а достигаться она может не только за счёт повышения эффективности производства (например, производительности труда). Гораздо быстрее эта цель достигается другими, менее благородными средствами.

Капиталист для получения максимальной прибыли должен увеличивать как можно больше доходы и минимизировать расходы.

Увеличить доходы можно за счёт увеличения цены, по которой продаётся товар. Это – самый простой способ. То есть предприниматель старается получить возможность диктовать цену на свой товар. Идеальный вариант для этого – установление своей полной монополии в данной отрасли. Неслучайно монополизация – естественный ход капиталистической экономики, избежать которой государство может только очень жёсткими антимонопольными мерами. Другой способ повышения цены – ценовой сговор, когда доминирующие в этом сегменте рынка крупнейшие фирмы одновременно повышают цену на свой товар под каким-то благовидным предлогом или совсем без предлога, «случайно».

Предприниматели стремятся как можно сильнее поднять спрос на свой товар или оказываемые ими услуги. При этом нет никакой необходимости в том, чтобы потребители на самом деле нуждались в предлагаемом товаре или услугах. Главное, чтобы они в это поверили. Чтобы убедить потребителя купить даже ненужный или некачественный товар, используется ресурс рекламы, как прямой, так и замаскированной. Очень часто главным аргументом рекламы является даже не полезность товара для какой-то цели, а его престижность.

Ещё один приём – сокращение срока служения товара. Если старая вещь могла работать один срок, то её новый аналог ломается уже через четверть срока, а его ремонт по стоимости сравним  с покупкой новой вещи. Это позволяет производителю повысить уровень продаж как раз в 4 раза.

Агрессивная реклама заставляет потребителя покупать всё новые и новые товары, менять старые вещи, которые ещё вполне способны выполнять свои функции, на новые, аналогичные. На свалку выбрасывается то, что ещё может нормально работать.

Как мы видим, повышение доходности производства, если и связано с эффективностью производства, то чаще всего в обратной направлении: прибыльность достигается за счёт уменьшения эффективности.

А как связана эффективность с другим способом увеличением прибыльности – уменьшением расходов? Либералы здесь видят прямую зависимость: расходы можно уменьшить за счёт увеличения производительности труда. Но это – только часть правды. Когда у предпринимателя нет иной возможности снизить затраты, он думает, как сделать труд более рациональным. Но дело в том, что начинает он, конечно, не с этого. Ведь увеличение производительности труда требует предварительных затрат. Необходимо приобрести или изобрести более прогрессивные ноу-хау, закупить новые инструменты (станки, машины), научить на них работать персонал.

Любой капиталист начинает экономию с занижения заработной платы рабочих и обслуживающего персонала, с экономии на закупке сырья (приобретая менее качественное, но дешёвое) и инструментов.

Допустим, существуют два совершенно одинаковых производственных предприятия. Работает на них одинаковое количество рабочих, выпускают они одну и ту же продукцию в одном и том же объёме. Мы видим здесь абсолютно одинаковую эффективность производства (результаты производства равны, затраченные усилия тоже равны). Но вот на первом предприятии рабочие получают только половину той зарплаты, которую получают рабочие второго предприятия. Следовательно, на их зарплате экономится достаточно крупная сумма, которая увеличивает прибыль первого предприятия. Именно на эту сумму первое предприятие прибыльнее второго, следовательно, согласно постулатам экономики либералов – эффективнее.

Я хочу здесь остановиться, чтобы более внимательно проанализировать ситуацию. Итак, на производство товара затрачено одинаковое количество ресурсов (ресурсами является человеческий труд, который был затрачен на самом производстве и на производстве необходимых инструментов и сырья для данного производства). С макроэкономической точки зрения совершенно неважно, сколько работники получили за свой труд денег, их труд не становится от этого легче, да и количество произведённого товара от этого не меняется. Что меняется? Меняется только право работника распоряжаться частью произведённого товара. Владелец предприятия за счёт «экономии» на зарплате рабочих, присвоил себе количество товара, равное этой сумме. Например, предприятие производит автомобили. Если на первом предприятии каждый из тысячи рабочих может за год работы на свою зарплату приобрести 1 автомобиль, то рабочие второго предприятия – 2 автомобиля. Количество автомобилей, произведённых за год предприятиями, одинаковое, но владелец второго предприятия стал богаче владельца первого предприятия на тысячу автомобилей. В данном случае мы можем констатировать повышение прибыльности предприятия не за счёт увеличения производительности труда, а за счёт перераспределения результатов труда.

Либеральные экономисты отмечают, что безработица полезна – она стимулирует производство. Действительно, когда работу найти нелегко, рабочий готов согласиться на меньшую оплату своего труда. Тем самым он увеличивает прибыльность предприятия, куда устроился работать.

Есть ещё очень хороший способ снизить производственные затраты: уйти полностью или частично от расходов на возмещение ущерба окружающей среде. Как я отмечал выше, результатом деятельности человека (предприятия) кроме производства основного (нужного) товара может быть и вредное воздействие на окружающую среду. Завод может выделять токсичные вещества с дымом, с жидкостями, в виде твёрдых отходов. В странах с сильным государством предприниматель обязан принять все меры, чтобы нивелировать этот ущерб. Он строит очистные сооружения, бункеры для консервации ядовитых или радиационных отходов. Всё это очень затратно. Именно поэтому во многих странах добыча сланцевого газа нерентабельна.

Но если есть возможность не тратиться на охрану окружающей среды (слабое государство с мягкими законами, коррумпированные чиновники), то капиталист этим обязательно воспользуется. Его производство станет высокоприбыльным. Ведь за ущерб природы расплачиваться будут проживающие на данной территории люди и само государство. Известный экономист Т.Даннинг, характеризуя действия капитала при разной степени прибыли, отмечал, что «при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». И это действительно так. Поэтому неэффективное производство (из-за гигантских компенсационных затрат) в руках частного предпринимателя становится очень даже «эффективным» (по меркам экономиста-либерала), ведь оно приносит своему владельцу прибыль!

Так какой собственник эффективнее: государство или частник? Я могу утверждать, что либеральный постулат о безусловном преимуществе частного предпринимательства весьма далёк от истинности.

Государство как собственник может быть очень эффективным. У него есть возможность долгосрочного планирования развития экономики. Опережающее развитие тяжёлой промышленности относительно лёгкой в годы первых пятилеток привело к советскому экономическому чуду.

Узкое место социалистической экономики, на которое указывают либералы – руководящее звено предприятия, частое отсутствие личной заинтересованности руководителя предприятия в конечном результате. Если директор ставит свои собственные интересы выше государственных и путает свой карман с карманом предприятия, эффективность такого управления невысока.

Но эта проблема актуальна и для капиталистического производства. Крупные капиталисты не занимаются управлением предприятий лично. Они нанимают директоров. С крупной зарплатой, но не собственников предприятия. По своему положению они ничем не отличаются от тех директоров, которые работают на государственном предприятии. Всё зависит от компетентности и честности управленцев. Не имеет значения, перед кем они отчитываются, перед министерством или перед собранием акционеров. В этом отношении государство как собственник ничем не отличается от крупного капиталиста. Преимущество относительно государственного управления, возможно, имеет мелкий и средний бизнес, где владелец предприятия управляет им сам и имеет личную заинтересованность в конечном результате его работы. Но вот беда, в условиях капиталистической конкуренции мелкий производитель проигрывает крупному. Мелкий бизнес или становится крупным, или разоряется.

Может ли быть эффективным частное производство? Конечно, может. Но в этом случае необходимо наличие определённых условий, чтобы понятие «эффективность» совпадало с понятием «прибыльность». Другими словами, прибыльность должна быть достигнута за счёт увеличения производительности труда и его рационализации, а не за счёт тех преступлений, на которые готов пойти капитал ради получения сверхприбылей.

И здесь мы можем видеть, насколько важной оказывается роль государства, его регулирующая функция. Частное предпринимательство развивается в правильном направлении, когда государство ведёт жёсткую антимонопольную и выверенную налоговую политику, когда работает природоохранное законодательство, осуществляется защита прав потребителя. Чтобы была сильная экономика, должно быть сильное и эффективное государство.

Теперь вернёмся к либеральным реформам, проведённым в России в начале 1990 гг. Развитие частного предпринимательства, либерализация законов, приватизация не вызвала подъёма экономики. Наоборот, наша экономика схлопнулась. Многие предприятия, выпускающие до этого конкурентоспособную продукцию, став собственностью частников, разорились. Помещения заводов в лучшем случае превращались в склады. В худшем – просто разрушались. Оборудование приходило в негодность.

Как же так, ведь согласно постулатам либеральных экономистов, частный собственник должен был увеличить эффективность производства, которое он получил от государства?

Ничего странного тут не произошло. По-другому просто и быть не могло. Наше государство в результате реформ либералов по рецептам зарубежных советников настолько ослабло, что частным предпринимателям стало возможно получать огромные прибыли не совсем честным путём и совершенно безнаказанно. Если называть вещи своим именами – в результате преступной деятельности. В полном соответствии классической экономики.

Если основная цель капиталиста – получение максимальной прибыли, то и средства для этого выбираются наиболее эффективные. Нет ничего более эффективного, чем делать деньги из воздуха. В реформированной России расцвели финансовые пирамиды. Эти структуры не производили вообще ничего, кроме прибыли для своих владельцев.

Следующее направление – захват чужих высокодоходных предприятий. Или приватизация госсобственности, или отжим у новых владельцев уже приватизированных теми предприятий. При развале государства, его правоохранительных ведомств, весь этот захват собственности сопровождался откровенно мошенническими схемами, шантажом и убийствами. При этом в большинстве случаев эффективные госпредприятия становились неэффективными, но приносили своим новым владельцам сказочные прибыли (какие там 300 процентов прибыли, о которых писал Даннинг!). С точки зрения либеральных экономистов эти «приватизаторы» действовали как самые эффективные менеджеры: за бесценок приобретали предприятия, выжимали из них максимум прибыли, затем банкротили или превращали в склады. И так одно предприятие за другим. Минимум затрат, максимум дохода. Какой смысл налаживать производство и увеличивать его эффективность?

Третий по доходности бизнес – торговля. Действительно во время либеральных реформ в нашей стране она расцвела буйным цветом. Самые большие доходы приносила торговля некачественным товаром (просроченными продуктами, продуктами вредными для здоровья, фальсифицированной алкогольной продукцией и т.д.) или торговля товаром, прошедшим мимо таможенных сборов.

Наши либеральные экономисты терпеливо ждали, когда период «дикого капитализма» минует, и капитал начнёт, наконец, производить инвестиции в промышленность. Но капитал, как и писал классик, оживляется только, почуяв наживу. Реальный сектор экономики больших барышей не сулит. Поэтому так боязливо ведёт себя капитал здесь и так активничает в финансах и торговле. Времени прошло много, а значимых инвестиций в реальный сектор экономики так и не последовало. Большинство инвестиций – государства, в государственные или полугосударственные компании. Именно за счёт них наша экономика ещё дышит.

Подведём итоги. В подавляющем большинстве случаев государство является более эффективным собственником, чем частный предприниматель. Для того чтобы частный бизнес развивался в нужном направлении (был не только прибыльным, но и эффективным), необходимо сильное государство с выстроенным антимонопольным законодательством и выверенной регулирующей политикой. Наиболее эффективно, если владелец предприятия одновременно является его управляющим (то есть мелкий и средний бизнес эффективнее крупного), поскольку он имеет личную заинтересованность в результате деятельности своего предприятия. Эффективность деятельности предприятия нельзя оценивать только по степени его прибыльности».

_{Источник: http://nstarikov.ru/blog/54336}