В статье «Почему Путин восстал против США» («The Atlantic»; источник перевода — «ИноСМИ») Дэвид Грэм, старший помощник главного редактора, приводит некоторые любопытные высказывания мистера Макфола.

Бывший посол в России считает, что украинский кризис является прямым результатом действий Путина. Макфол выступил на аспенском «фестивале идей», который проводил «The Atlantic» и Аспенский институт.
«Это новая холодная война? Определённые сходства налицо. Это самый мощный момент конфронтации со времён Горбачёва», — сказал Макфол. И добавил: «Это глубоко трагический момент. Это заставляет меня думать о том — и я знаю, что и президент об этом думает, — что, может быть, мы проявляли наивность, полагая, будто с Россией возможны иные отношения».

Экс-посол замечает, что, соверши Россия переход к демократии и рынку быстрее, как это сделала, скажем, Польша, то ситуация могла бы выглядеть иначе.

Так что же — СССР, империя, откат в прошлое? Нет.

«Я не думаю, что Путин сидит и по-детски мечтает о возврате российской империи», — говорит Макфол. «Событиями двадцатилетней давности нельзя объяснить происходящее сегодня, если два года тому назад мы сотрудничали», — отмечает бывший посол.

Далее мистер Макфол выделяет два важнейших события, укрепивших Путина во мнении, что США настроены непримиримо против него и даже «полны решимости изгнать его из власти».

Первое событие — протесты против Путина в начале 2012 года. В их организации Кремль, как известно, обвинил Макфола. Однако сам Макфол не хочет сказать, что всё началось именно с тех дней. «Но это был не конец истории, потому что Путин великий прагматик, способный делить явления на разные категории, — сказал Макфол. — Он скажет: «Я понимаю, что вы пытаетесь свергнуть режимы в Сирии, в Иране и у нас», но всё равно будет работать над заключением коммерческих сделок или сотрудничать с Америкой в вопросе химического оружия».

Второе событие произошло нынешней зимой. Американское правительство принимало участие в украинском кризисе, пытаясь посредничать в передаче власти, как вдруг Янукович внезапно бежал из страны.

«Путин подумал, что американцы в очередной раз его одурачили. Тогда он сказал: «Всё, мне наплевать на то, что вы обо мне думаете». Это, по мнению Макфола, говорит о том, что Путин занял структуралистскую позицию. Он поверил в то, что американская стратегия поставила целью ослаблять его на каждом шагу и отказался от любых попыток считаться с Обамой как с действующей силой в политике. Такое решение Макфол считает чисто эмоциональным.

Но есть и плохая новость:

Журналист Эрик Зюссе (OpEdNews.com, источник перевода — Mixednews.ru) полагает, что сегодня Америка проигрывает войну на Украине.

По мнению политического аналитика, «устроенный Обамой переворот на Украине» вызвал «ответную реакцию», и она «обойдётся США гораздо дороже», чем представлялось ранее.

Украинская авантюра Обамы уничтожит его репутацию в США, полагает автор. Его авторитет уже упал в странах, где прессу контролируют местные элиты, чья позиция не всегда совпадает с американской.

В нынешнем украинском правительстве нарастают разногласия, в том числе между Коломойским и Порошенко. Киевский режим выдыхается.

Кроме того, украинское правительство — «самое ультраправое в мире». По мнению журналиста, его состав «определила агент Обамы Виктория Нуланд». Супруг Виктории, Роберт Каган, — сооснователь «Проекта за новый американский век». Этот человек выступал сторонником американского вторжения в Ирак. Каган — член Совета по международным отношениям в Брюсселе и редактор «The New Republic».

За П. Порошенко на выборах проголосовали только жители северо-западных областей Украины. Журналист указывает, что 9 мая премьер Яценюк начал этнические чистки на Юго-востоке, и у тех, кто голосовал ранее за Януковича, было всего два варианта: бежать в Россию или погибнуть. Эта операция позволила киевскому правительству сохранить ультраправый уклон и при этом быть «демократически избранным».

Американский журналист Джордж Элайсон писал, что Коломойский недавно отказался повиноваться приказам Порошенко и даже счёл предложение «плана мирного урегулирования» признаком слабости. Эрик Зюссе считает, что Коломойский — ставленник Вашингтона, и за «это чудовище» ответственны Обама и Нуланд.

Наконец, прогрессист Пол Крейг Робертс рассказал о трещинах, появляющихся между Арсеном Аваковым и Дмитрием Ярошем.

Что до Путина, то его публичные высказывания звучат «настолько примирительно», что Бараку Обаме «чрезвычайно сложно» и дальше «демонизировать» образ российского лидера, считает Зюссе.

Тот же Зюссе в статье для washingtonsblog.com (источник перевода — Mixednews.ru) пишет, что «компания Порошенко — Коломойский — Обама не только не преуспела, а фактически проигрывает войну». По его мнению, жители Юго-востока организовали «эффективное партизанское сопротивление». Ранее Украина лишилась Крыма: подавляющее большинство населения там высказалось за воссоединение с Россией. Обама и его марионеткам, отмечает автор, осталось только не признавать того факта, что крымчане свободно проголосовали за возвращение в Россию…

Опрос, проведённый американским институтом Гэллапа по всей Украине, показал, что Крым относится к США резко негативно (всего 2,8% дали благоприятную оценку), а вот Россию там любят (71,3%). С результатами референдума согласно 82,8% крымчан, против высказались всего 6,7%.

Автор полагает, что Обама «снова лукавит», и его выдумки распространяются под видом правды послушными американскими СМИ.

Что же может Москва противопоставить сегодня Вашингтону в «украинском кризисе»? На эту тему на днях рассуждал на сайте «Свободной прессы» Антон Мардасов. Он задался вопросом: а может ли Россия очертить «красную линию» для Америки и лично для Обамы? И что именно вынудит на это пойти? Миллионный поток беженцев с Донбасса или число убитых мирных жителей?

Первый вице-президент Академии геополитических проблем Владимир Анохин дал ответ на эти вопросы. Эксперт полагает, что Соединённые Штаты сами загоняют себя в угол. Но России надо действовать решительно: красная-то линия уже пройдена.

Кроме того, как далее отмечает аналитик, страны «старой Европы» начинают «кожей чувствовать», что их подставляют. Во времена югославского кризиса вырос курс американских компаний, а доллар обошёл евро. Сегодня ситуация разворачивается самым неблагоприятным образом опять же для Европы.

Что до Совбеза ООН, то эта структура уверенно идёт по пути Лиги Наций. Штаты цепляются за своё превосходство и не хотят признавать многополярность мира, считает эксперт.

Другой аналитик, представитель «Лаборатории Крыштановской» политолог Михаил Коростиков, полагает, что Россия не может диктовать США каких-либо условий. Вместе с тем она всё-таки могла бы действовать.

Политолог Семён Багдасаров сказал «Свободной прессе», что у России есть масса возможностей надавить на США:

И вот эти-то все соглашения эксперт считает возможным разорвать. Вдобавок российские авиакомпании могут получить запрет на полёты на «благо» США. В результате американцам «будет ой как тяжело».

Итак, российские аналитики и эксперты предлагают массу вариантов того, как «обустроить» украинский кризис. Однако складывается впечатление, что пока на международной арене действует не «великий прагматик» Путин, а его «антипод» Обама. Введены два пакета санкций против России, и президент США грозит ввести третий — самый страшный, секторальный, который может ударить и по энергетической отрасли России.

Замглавы МИД России Сергей Рябков на днях сказал, пишет «Газета.ру», что санкции против России власти США используют в качестве нового наступательного оружия. Об этом Рябков заявил в интервью «Коммерсанту».

«Такое впечатление, что во властных структурах в Вашингтоне пришли к выводу, что иногда проще и дешевле применять санкции, чем осуществлять традиционную проекцию военной силы на кого-то. То есть мы имеем дело с новым наступательным видом оружия», — отметил товарищ Рябков.

Чем же ответит Россия? По словам Рябкова, в гонку вооружений Россия втягиваться не будет: «Мы не будем этого делать. Но мы вынуждены искать противоядие. На наступательное оружие должно найтись оборонительное. Этим и будем заниматься».

Таким образом, США делают, а Кремль «занимается».

Нам бы очень хотелось, чтобы в конце концов оказался прав журналист Эрик Зюссе, считающий, что Обама проиграл на Украине, а Путин выиграл, и что скоро Обама даже выбросит «себя на свалку истории». Но пока никаких реальных предпосылок к этому нет. Скорее, есть обратные предпосылки: Обама, не менее эмоциональный, чем Путин, наверняка полагает Украину чем-то вроде поля для матча-реванша. На нём, на этом поле, он хочет отыграться за все свои геополитические провалы и даже за внутренние поражения — от неудачной «перезагрузки» до «выключения» правительства в прошлом году. Б. Х. О. очень не хочет войти в историю как самая «хромая утка» из всех американских «хромых уток».