На доклад академика Сергея Глазьева для комиссии Совбеза либеральные критики обрушили свой «праведный» гнев. И это те самые экономисты-финансисты, которые у руля российской экономики с начала 90-х. Это те, кто допустил несколько сильнейших экономических кризисов в России, и они сейчас заявляют, что всё в порядке, а наступающий кризис — это никакие не грабли. Взамен Минфин предложил повысить пенсионный возраст как метод экономии госрезервов. Другая альтернатива — увеличение госдолга, но в приоритете все же — возраст. Чего же так испугались наши либеральные экономисты-финансисты в этом докладе? И что нужно делать? Об этом в беседе с Накануне.RU рассказал директор Центра регионального развития Академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ Сергей Андреев.
Вопрос: Либеральные СМИ, финансисты до сих пор обсуждают доклад Сергея Глазьева и говорят, что нас при этих мерах ждут гиперинфляция,, жуткие кризисы и вообще кромешная тьма северной Кореи. Сторонники академика говорят наоборот, что это правильные решения. С Вашей точки зрения, как стоит относиться к этому докладу и предложенным мерам?
Сергей Андреев: Совершенно четко этот доклад хоронит всё то, на чём строилась предыдущая экономика, причём строилась она на воровских принципах, которые позволяют выстраивать схемы, например, так, что заимствуют частные лица, а расплачивается за них по долгам государство. Или другой пример: дают деньги банкам, а банки не доводят их до промышленности, до реального сектора, а вводят финансовые махинации и на этом «наваривают» большие деньги, то это тоже позволяет в определённом смысле кучке людей наживаться. И поскольку они объединены классовым интересом — они никакие не либералы, это просто, условно говоря, люди, присосавшиеся к бюджету и организовавшие систему власти таким образом, что она им набивает карманы, позволяя не нести за это ответственность. Какой реакции вы от них ждёте?
То же самое у нас сейчас с промышленностью — падение промышленного производства у нас такое, что это уже фактически стагфляция, выпадение целых отраслей. А все отрасли связаны между собой — нельзя вынуть из машины шестерёнку и потом говорить, что вся остальная машина в порядке. Поэтому в этой связи Глазьев выступил с общих, концептуальных позиций. Он не говорит, что частности какие-то неправильные, он говорит о том, что система неправильная, а вся система позволяет кому-то воровать, кто содержит эти либеральные СМИ. Глазьев настаивает на жёстком экономическом регулировании со стороны государства. Он говорит о мобилизационной экономике, что нужно централизованное плановое управление с привлечением ресурсов и частных, и государственных в одну и ту же сторону – на развитие. В свою очередь, это означает, что государство должно дать дышать, наконец-то, бизнесу и перестать воровать. Ну, и понравится это тем, кто ворует? Тем, кто душит экономику руками вот этих либерастов, которые сейчас в правительстве?
Я считаю, надо обращать внимание не на следствие, а на причину — Глазьев об этом говорит очень давно. Последняя его книга вообще просто призывает к мобилизационной экономике накануне войны, фактически объявленной для нашей страны. Поэтому я здесь как экономист его приветствую, а в политическом смысле я понимаю, что перспектив для существенного надлома пока никаких нет. Нас гонят к развалу страны, это тоже очевидно.
Вопрос: А если рассматривать ситуацию вне доклада, то как обстоят дела, к чему все идет?
Сергей Андреев:Есть факторы надлома экономики в узловых местах. Примаков, который рассказывал всё это Путину, в одном из интервью сказал всё, что он считает правильным сказать, отбросив дипломатические экивоки. Всё, что делается — делается неправильно с точки зрения государственных интересов. Такого от него, конечно, мало кто ожидал, но ничего не поменялось, теперь Глазьев это говорит как учёный-экономист.
А общество терпит все, что происходит. И важно понять, когда произойдёт молниеносная перемена общественных настроений. Когда каждый седьмой за чертой бедности – ещё нет. Но потом не надо пенять на «пятую колонну», не надо говорить, что это враги придумали и под внешними санкциями мы вот так себя плохо чувствуем. Какие санкции, если оборот торговли с Америкой увеличился — об этом в Госдуме депутаты говорили и приводили цифры? Это всё камуфляж, а суть высвечивает как раз Глазьев. Он, естественно, не нравится ни либерастам, ни тем, кто руками нашей власти душит собственную страну.
У нас сейчас примерно четверть доходов бюджетных идёт на государственные нужды, на нужды государственного управления. Четверть идёт на чиновников — на оплату, на всевозможные их мероприятия, машины и так далее. Это официально. Количество чиновников у нас увеличилось примерно до 5-6 млн человек — в квадратичной зависимости увеличился и расход на этот аппарат. И в это же самое время мы видим падение производства в минус. Если показывать на графике, то представьте — вверх идёт кривая, которая показывает рост численности аппарата управления, чиновников как бюрократического класса, а сверху-вниз, слева-направо перечёркивает – это падение нашего производства, падение валового продукта, дохода в бюджет. Это точное повторение 1989 г., этот крест зачеркнул тогда СССР. И сейчас мы видим абсолютно те же тенденции.
Те, кто на этом развале наживётся, на кусках России, будут иметь потом такие же куски власти и имущества, как при развале Советского Союза, они сейчас категорически не заинтересованы, чтобы этот план был кому-то очевиден. А Глазьев его кладёт на стол и, объясняя научными терминами, говорит: «Вот, любуйтесь, люди, они тянут страну в яму». Ну, как они будут относиться? Естественно, оплёвывать.
Вопрос: Либеральный блок просто боится этих мер, боится плановой экономики, пересмотра результатов приватизации?
Сергей Андреев:В экономике есть понятие национализации стратегических отраслей, предприятий — это обязательное условие удерживания в каких-то плановых рамках наших ведущих опорных производств, включая военные в том числе. Сюда же относится и станкостроение, и машиностроение, и авиастроение, и космос, и жизнеобеспечивающие отрасли, включая ЖКХ. Если этого не сделать и раздать это в рученьки тем самым товарищам, которые на это уповают, то нам конец. Национализация, то есть возврат в государственное ведение стратегических предприятий и отраслей, обязательна. Тут не надо быть ни коммунистом, ни либералом — надо понимать, что так оно положено.
Огромное централизованное планирование идёт во всех странах. Нельзя планировать всё до последнего гвоздя, это очевидно, но основные параметры с опорой на основные государственные мощности делать просто обязательно надо. Например, вы хотите гвозди производить как частное лицо. А вам говорят — для этих гвоздей стали будет выпущено вот столько-то. Вы понимаете, в каком масштабе можете развернуть своё производство. Поэтому план — это основа для рынка, если хотите, для того, чтобы понимать, как в остальных секторах обеспечивать бизнес хороший, профильный. Это вторая часть вопроса — чего они боятся. Они хотят раздать страну более мощным международным структурам, которые нас просто подъедят, и всё. И участвовать в этом процессе будут за свои агентские вознаграждения. Ребята тащат всё из страны и понимают, какой процент им заплатят дяди. Они боятся, что страна станет чем-то суверенным и мощным, и им при этом ничего не достанется.
И последнее, чего они боятся — награблено столько, и известно, где лежит, а как только придут им на смену – у них всё отнимут. Поэтому любой иной, не встроенный в эту систему, придёт, и попросит награбленным поделиться, придётся отдать — вот чего они боятся-то. Они только и хотят досидеть немножечко, дотерпеть и разобрать страну на части — тогда уже точно в этом поколении никто у них ничего не отнимет. Глазьев это всё обосновал в более умеренном научном варианте, теперь кизяк метают в Глазьева.
Вопрос: Минфин как бы в ответ предложил свои меры — для экономии госрезервов повысить пенсионный возраст. С другой стороны, как вариант, увеличить госдолг.
Сергей Андреев:Повышение пенсионного возраста, что по расчётам, даст примерно 1 трлн руб. С учётом, что мы сейчас 3 трлн тратим на чиновников, я бы оттуда взял 1 трлн и не трогал пенсионеров. Триллион этот есть, он просто лежит на поверхности, называется обслуживание нужд государственного управления. Но это значит, они сами у себя должны взять — это им неподъёмно. А второе – увеличение госдолга, но на что его увеличивать? Если просто «прокушать» это всё — это глупо. Это надо в инвестиции превращать, то есть этими деньгами надо войти в производственный проект, а производство в такой ситуации гибнет из-за высокой процентной ставки, из-за того, что у них оборотных средств не хватает. Так вот надо поменять условия для производства, и денег никаких не надо — всё заиграет само.
Да, и надо не числом чиновников сократить, а заплатить им на круг 5% от доходов страны, а дальше пусть делают, как хотят. И 5% — это нормальная сумма для поддержания управленческого слоя, а у них сейчас 25%. А если так – значит, есть откуда брать, если государство по-умному подойдёт к этому вопросу. Но пока государство — это они сами.
Вопрос: В итоге кто прав? Сергей Глазьев или либеральный блок?
Сергей Андреев: В этой ситуации однозначно прав Глазьев, потому что он смотрит с точки зрения глобальной экономики за нашей страной и понимает, что ей «крышка», если всё так пойдёт и дальше. А все прочие смотрят со стороны своих частных интересов, начинают рассуждать, «что было бы, если бы». А факт остается фактом — на той концепции, которая сегодня действует, мы пришли в кризис второй раз за последние 10 лет: в 2008-2009 гг. и вот сейчас на те же самые грабли наступили. Грабёж страны опять идёт по той же самой схеме — деньги раздают банкам, а не вводят в производственную схему. Кому это выгодно? Тем, кто плюёт в Глазьева. И дело не в конкретных личностях, дело в системе. Систему надо менять, и менять жёстко.
Источник: http://cont.ws/post/123981