Возможно, вы замечали, что даже умные люди, неплохо разбирающиеся в довольно сложных предметах, регулярно скатываются в такую отталкивающую и дубовую ура-пропаганду, что нам становивтся за них стыдно — даже если мы и разделяем в целом их политические взгляды. Почему так происходит?
Начнем с того, что мы все — как государственники, так и самые ярые враги государства — считаем себя умными и порядочными людьми. Каждый убежден, будто он выступает за все хорошее и против всего плохого.
Недавно мы могли практически в прямом эфире наблюдать, как наша прозападная оппозиция дружно заняла сторону ИГИЛ и заявила, что отрезание голов инакомыслящим — это сущие пустяки по сравнению со зверствами нашего кровавого режима, который сажает в тюрьму проворовавшихся оппозиционеров.
Спросите какого-нибудь оппозиционера — как так вышло, что он теперь защищает зверства варваров из ИГИЛ? Вам убедительно ответят, что «ватники» все переврали, что на самом деле Россия бомбит вовсе не ИГИЛ, а умеренных борцов за свободу, и что попавшийся на горячем оппозиционер был на самом деле злостно оклеветан.
Какова естественная реакция на это противоречие?
Спорящие видят, что их оппоненты отрицают очевидное и повышают голос. Одна сторона кричит про лживых продажных либералов, другая — про проплаченных кремлеботов. Вникать в аргументы противной стороны при этом никто даже не пытается: ну, в самом деле, какой смысл слушать наглеца, который на голубом глазу заявляет вам, будто дважды два — это три?
Вместо спокойного обсуждения холодных фактов с обоих сторон льются упреки в духе «как ты можешь, подонок, поддерживать этих воров и убийц». Никакая дискуссия в таких условиях невозможна, она моментально скатывается в бестолковую перепалку. Поэтому ошибки, которые при более спокойных обстоятельствах были бы быстро выловлены и исправлены, держатся в сознании фанатиков годами.
Пример такой очевидной ошибки со стороны наших оппонентов — история с «распятым мальчиком». Журналисты «Первого канала» просто честно выполнили свою работу, показали интервью с беженцем, который как выяснилось позже, из-за пережитого стресса или по другим причинам не вполне адекватно воспринимал реальность.
С нашей стороны могу привести в качестве примера, скажем, историю с матрасом Шендеровича, которая, по совести, не имеет ровным счетом никакого отношения к его оппозиционной деятельности.
Обратите внимание — тут уже начинают включаться ненужные нам сейчас эмоции. Оппозиционеры будут с налитыми кровью глазами доказывать, что «Первый канал» намеренно выпустил «распятого мальчика» в эфир, а государственники заявят, что Шендерович не имел никакого права сначала поливать грязью генерального прокурора, а потом возмущаться тем, что его самого подловили ровно на том же грехе.
Повторюсь, по каждому вопросу есть два мнения, и я могу без труда привести с десяток аргументов за каждую сторону как по «распятому мальчику», так и по «матрасу», благо дискуссии на эту тему я у себя в блоге наблюдал не раз.
Дальше в дело вступает еще один естественный выверт человеческого мозга: мы убеждены, что наши оппоненты являются полной нашей противоположностью и выступают против всего хорошего, за все плохое.
Так, например, один оппозиционер на полном серьезе упрекал меня в том, что я якобы против программистов. Логика у него была простая: раз я на стороне «плохих» (государственников), то я против всех хороших (программистов).
Конечно, это был совсем уж клинический случай, но вот например средний оппозиционер уверен, что «ватники» безусловно поддерживают Мизулину, а средний государственник уверен, будто оппозиционеры дружно поддерживают того креативного юношу, который прибивал себе мошонку гвоздями к брусчатке Красной площади.
Еще более грустно, что иногда это оказывается правдой. Обе стороны морщатся, но поддерживают откровенно неприятные фигуры только на том основании, что они якобы «свои». Находятся оправдания и для пыток в отделениях полиции (пытают только преступников) и для сожжения несогласных в Одессе (зато там не было бомб).
Итак, я перечислил три основных проблемы мышления:
1. Неспособность честно признать свои ошибки.
2. Неспособность честно признать правоту оппонентов.
3. Огульное приписывание оппонентам всех мыслимых недостатков.
К этим проблемам прибавляется банальное неумение вести цивилизованную дискуссию: грязная ругань и угрозы в адрес инакомыслящих, «двойные стандарты» по отношению к своим и чужим.
Отмечу еще раз — все вышеперечисленное относится в равной степени как к условным «ватникам», так и к условным «креаклам». Лично я безусловно поддерживаю лагерь «ватников» но я должен признать — ругани в адрес «креативных содомитов-предателей» я наблюдаю ничуть не меньше, чем ругани в адрес «пьяных ватников-предателей». Обе стороны, кстати, считают, будто предательство, гомосексуализм и пьянство массово встречаются только во «вражеских» рядах.
Теперь давайте представим себе убежденных патриотов России, патриотов США и патриотов СССР. Каждая из этих трех групп убеждена, что только предлагаемый ими путь развития России является единственно верным. Допустим, какой-нибудь патриот пытается написать яркую статью в поддержку своей точки зрения. И в эту свою агитку он плотно утрамбовывает все то, что мы перечислили выше: неумеренное бахвальство успехами поддерживаемой им страны, грязную ругань в адрес оппонентов и несколько ярких пропагандистских мифов, в которые он и сам не особо верит, но которые он считает убедительными.
Вспомним военные карикатуры Кукрыниксов, на которых фашисты изображались тупыми и немощными вырожденцами. Эти карикатуры, несомненно, поднимали боевой дух советского народа, однако я сомневаюсь, что та же бабушка Льва Щаранского находила эти карикатуры убедительными. Более того, как мы помним из её дневника, столь же отталкивающими казались ей и пропитанные пещерным антисемитизмом фашистские листовки. Прямолинейная ура-пропаганда не особо эффективна даже в том случае, когда все альтернативные мнения жестко подавляются.
Мы с вами сейчас с теплотой смотрим на карикатуры Кукрыниксов, так как это часть нашей славной истории, но все же надо быть объективными: фильм «17 мгновений весны», в котором гитлеровские боссы были показаны живыми и умными людьми, на порядок более убедителен — именно по той причине, что он выглядит более реалистичным.
Ура-патриот, патриотом какой страны он ни был бы, неизбежно генерирует не бесстрастную аналитику и даже не талантливые картины с полутонами, а исключительно карикатуры, в которых факты безжалостно приносятся в жертву чувству «правоты». Если вы сумеете достучаться до мозга ура-патриота и он поймет, что и вправду где-то ошибся, ура-патриот даже не почешется исправить свои ошибки: «в главном я все равно прав, а ты поддерживаешь убийц и подлецов», ответят вам как «ватник», так и «креакл».
Разумеется, такое презрение к фактам не найдет понимания ни у оппонентов, ни у нейтральных наблюдателей — но вот сторонники поддержат получившуюся карикатуру одобрительными возгласами, и если таких возгласов будет достаточно много, часть нейтральной массы все же перетечёт на сторону большинства. На это — на мощь большинства — ура-патриоты обычно и рассчитывают, даже если и не отдают себе в этом отчет.
Перестать говорить лозунгами и пересказывать со стеклянными глазами распространенные в вашей среде мифы очень непросто. Во-первых, думать — это сложно, позиция «все наши хорошие, все не наши плохие» куда как проще и комфортнее. Во-вторых, думающий человек оказывается в уязвимом положении — ведь фанатики с другой стороны ошибок не признают никогда. Ваше «тут мало фактов, неясно, кто прав» прозвучит довольно вяло на фоне фанатичного «ты врешь, подлец» — особенно в том случае, если в каком-то конкретном случае правой действительно окажется противная сторона.
Однако есть у привычки анализировать факты и свои плюсы. Ура-патриоты не заморачиваются изучением фактов, им это только мешает. Поэтом через какое-то время у вас накопится такой внушительный багаж данных, что вы сможете чисто и красиво оборонять свою точку зрения от любых наскоков — мягко указывая ура-патриотам на железные факты, которые они не смогут сколько-ниубдь красиво перетянуть на свою сторону.
Подведу итог
Почти каждый убежденный человек на каком-то этапе неизбежно скатывается к ура-пропаганде, отключает мозг и начинает «вещать» то, что ему кажется истиной. Получается эдакая жвачка «для своих», которая интересна только таким же упертым фанатикам, больше никому. Если вы замечаете за собой такое «стеклянноглазие», встряхивайтесь и снова начинайте думать.
Спокойные, нейтральные тексты могут показаться вам на первых порах недостаточно энергичными и даже слабыми, у вас может сложиться впечатление, будто интересы вашего дела требуют от вас слегка покривить душой ради пущей убедительности.
Что же, не буду лукавить, для некро- и ксенопатриотов так оно и есть — попытка придерживаться фактов неизбежно приведет их в итоге в наш лагерь, в лагерь патриотов России. Однако тех, кто считает себя государственником и патриотом нашей страны, я все же убедительно прошу писать максимально столь вежливо и нейтрально, как если бы вы были дружелюбным исследователем с другой планеты, искренне желающим разобраться в современной политике и экономике.
Более конкретно, я имею в виду следующее:
1. Проверяйте факты перед публикацией, даже если эти факты и говорят в вашу пользу.
2. Предполагайте, что ваши оппоненты — такие же умные и порядочные люди, как и вы, просто с другим мнением. Вчитавайтесь в их аргументы, а не просматривайте их с отвращением в поисках слабых мест.
3. Воздерживайтесь от оскорблений, грубого высмеивания, морализаторства, искажений имен/названий и переходов на личности.
Соблюдение этих нехитрых правил позволит вам создавать максимально убедительные статьи, которые будут смотреться особенно выигрышно на фоне далеко не всегда сдержанных реплик наших оппонентов.