Хотелось обсудить один вопрос, возникший после возвращения Крыма домой, а именно транспортную связь полуострова с материком. Как мы все уже поняли, Украина повела вполне предсказуемую политику блокады «мятежного полуострова». И тут же встал вопрос о строительстве моста между Россией и Крымом. В принципе всё просто и логично, идея строительства моста витала в воздухе уже очень давно, безотносительно ко всем политическим перипетиям борьбы за контроль над полуостровом. Безусловно, мост был нужен, причём ещё во времена СССР. Почему его не построили тогда, другой вопрос.

Но вот Крым в составе России, украинцы начинают перерезать воду, электроэнергию и железнодорожное сообщение, и вопрос о мосте встал очень остро. Да, необходим смешанный железнодорожный и автомобильный мост, да, придётся затратить несколько лет на его строительство. Я встретил такое объяснение того, почему российский бизнес не очень активно инвестирует в Крым: нет моста. Вот будет мост, тогда всё и завертится. Также мне приходилось неоднократно встречать утверждения в западной прессе, что действия России на юго-востоке Украины объясняются стремлением проложить «сухопутный мост» к Крыму.

Знаете, как-то странно и удивительно всё это слышать. Как известно, самый дешёвый транспорт — морской. Конечно, в случае с Крымом расстояния небольшие, и тем не менее. Греки, византийцы и генуэзцы, а также турки никаких проблем с логистикой не испытывали. Причём их морские коммуникации были куда длиннее. Вот что смешно: греки на примитивных парусниках, ходили больше тысячи километров (по прямой!) и проблем не знали. А вот у России 21 века с этим большие проблемы. Причём Крым под боком и как-то странно это звучит. Генуэзцы ходили ещё дальше. И тоже всё было замечательно.

То есть целиком «сухопутная» логика в данном случае наглядно демонстрирует свою ограниченность. Ещё более меня удивило высказывание Бжезинского, что российская армия в Сирии «изолирована». Странно это и парадоксально. Море всегда было «открытой дверью», а не «концом мира», для морских наций это понятно. Много и правильно говорится о развитии российского ВМФ. Много делается. Да военно-морской флот нам необходим, тут Пётр был прав. Но развитие выходит каким-то однобоким. Зачем создавать десятки боевых кораблей, если нет мощного торгового флота? Почему-то у нас открытое море, тем более океан, воспринимается как некая враждебная стихия, куда можно только на крейсере и только на войну.

Вам не кажется, что это очень и очень странно? Если Россия не в состоянии обеспечить морские коммуникации с Крымом, то о какой глобальной роли нашей страны может идти речь вообще? Тогда надо сидеть в своей «степи» и никуда не высовываться. Например, между Францией и Англией до конца 20-го века никакого моста или тоннеля не было. Но никто на это не жаловался, торговля шла в громадных объёмах. То же самое касается Швеции и Дании, столетиями отсутствие моста не мешало налаживать контакты и торговать, а то и воевать. Вообще, всё Средиземноморье и вся Северная Европа столетиями прекрасно торговали по морю, на отсутствие «мостов» никто не плакался.

Или, может, я не прав, и Россия — страна сухопутная? Нет, столетиями русские, используя сначала реки, потом моря, вели торговлю. Поэтому попытка «зубами и ногтями» цепляться за мост для меня выглядит очень странно. Далее, Крым — особо важный регион с военной точки зрения, допустим, построили мы мост. Но получается, вся оборона Крыма будет снабжаться через один супермост. Рискованно как-то. Так никто не делает. Получается ещё один Рокский тоннель. Уничтожь его, и вся группировка войск в мышеловке.

И с точки зрения бизнеса, представьте, вся логистика через один мост. Вангую: при въезде на мост с обеих сторон будут мегапробки. И мегаскандалы. Я понимаю, что для профессиональных моряков всё это не более чем банальность, вот только при вопросе снабжения Крыма наш торговый флот никак не упоминается. Мост. Мост как национальная идея. Видимо, в Сирию тоже надо построить мост, хотя бы понтонный. Иначе наша группировка будет отрезана. Волнами ласкового Средиземного моря. Вам не кажется, что это бред? Сотни армий переправлялись через него, причём ещё до нашей эры, а вот у русских возникли проблемы. Какие-то они странные, эти русские. Конфиденциально сообщаю — снабжение крупной группировки в той же Сирии по морю гораздо выгодней, чем по суше. Спросите у любого британца, чей прапрадедушка лёг костьми под Севастополем.

Британская империя в 19 веке снабжала свои гарнизоны по всей планете, за тысячи и тысячи миль, не испытывая особых проблем. Испанские галеоны ещё в 16 веке совершали регулярные рейсы по Тихому океану и Атлантике. Манильские галеоны — как много в этом слове слилось для сердца моремана! А вот русские, отправив автоматические станции на Луну, Марс и Венеру, до Крыма доплыть не могут. До Сирии — вообще страшное дело. Да, при снабжении Сирии пришлось использовать БПК, и это как-то странно. БПК не под то заточены. Где, собственно говоря, торговый флот? Вспомогательные корабли флота? Нет их. Зря я их вспомнил ближе к ночи.

Боевые корабли используются для снабжения в исключительных случаях. Как японские эсминцы при снабжении гарнизона на Гуадалканале. А вообще, это дорого и крайне неэффективно. А Россия для снабжения Сирии гоняет БПК аж с Тихого океана. Накладно это, и непонятно, зачем. Задача боевых кораблей совсем в другом. Веками самые разные народы приходили в Крым, как правило, по морю. И только русские ломятся туда по мосту, как лоси. После перекрытия перешейка украинскими патриотами даже украинские контрабандисты смекнули, что море-то — вот оно! Его не перегородишь и не откачаешь!

Говоря о Черноморском флоте, обсуждают количество малых ракетных кораблей и подводных лодок, которые будут туда поставлены. И это здорово. Но владеть морем значит иметь на нём не только боевые корабли, но и мощный торговый флот, который обеспечивает перевозку грузов и в случае необходимости высаживает и снабжает десант всем необходимым. Это понимали финикийцы, греки, римляне и византийцы. Голландцы, испанцы и англичане понимали это ничуть не хуже. Пропускная способность любой дороги ограничена. В случае моря ограничением служит, как правило, наличный тоннаж и пропускная способность портов.

Именно так греки освоили Средиземное море, основав десятки колоний на его побережье. Именно так британцы освоили всю планету. Причём никто не пытался строить мосты в Ирландию. Зачем? Все европейские колониальные империи были морскими и держались на морском транспорте. Все крупные торгово-промышленные центры — прибрежные города. В худшем случае, города на берегах рек. Водный транспорт — дешевле. Даже в Китае было именно так. В эпоху до железных дорог перемещение крупных грузов шло, как правило, только по воде. По морю, реке, каналу, озеру, но не по суше.

Само создание мировых империй: португальской, испанской, французской, британской в эпоху до железных дорог стало возможно благодаря наличию моря. Иначе никак. Как ещё можно перемещать десятки тысяч тонн грузов? По просёлочным дорогам? По зимнику? И вот есть Крым, есть море, есть порты. Но рассматриваются исключительно сухопутные методы доставки грузов. Даже в самой Британии уголь с севера острова на юг доставлялся по морю. Даже в эпоху развития железных дорог морем выгоднее.

Понимаю, что это вещи достаточно очевидные, но когда я читаю про сухопутную блокаду Крыма Украиной на перешейке, мне становится не по себе. Это какой-то сюрреализм. Чёрное море не замерзает и круглый год доступно для судоходства, в Крыму масса отличных портов, какая блокада? Объясните мне, идиоту, как можно заблокировать Крым на перешейке? Нет, если говорить о средневековых кочевниках, незнакомых с веслом и румпелем, то да. Но для любой современной нации грузооборот с Крымом по морю проблем не представляет. Не надо бояться морских волн, они добрые.

А вообще, для державы, которая претендует на ведущую роль в мировых делах, танцы с бубном вокруг моста и Керченской переправы — это как-то несолидно. У американцев около 800 баз по всему миру, прикиньте логистику. И никто мостов в Японию не строит. То есть разрекламированный мост в Крым — это важный, нужный и полезный проект. Но завязывать на него всю логистику полуострова — это абсурд. И да, России необходимо развивать морской транспорт, иначе неудобно может получиться.

Я как-то представлял, что контроль над Крымом позволит если и не сделать Чёрное море «русским озером», то хотя бы значительно в этом направлении продвинуться. При чём здесь мост? Знаете известную шутку про то, что для оптимиста стакан наполовину полон, а для пессимиста тот же стакан наполовину пуст? Так вот, для многих авторов статей Крым почему-то изолирован, и у него «ужасная логистика». Если рассматривать море как чужую, враждебную стихию (глазами средневекового ногайца), то да. А с точки зрения грека у Крыма великолепная логистика, он в центре судоходного Чёрного моря, все берега которого густо заселены. Не надо смотреть на водный мир глазами испуганного кочевника.

_{Источник: http://topwar.ru/85102-ostrov-krym.html}