Данная заметка – это развенчание антисоветского мифа ходившего в перестройку о том, что в советское время в искусстве был идеологический «красный» диктат. Она будет разделена на две части. Первая – о том насколько это соответствует действительности вообще (общая ситуация с этим вопросом в советской культуре), вторая – тоже самое на конкретном примере(я рассмотрю в этом ключе фильм 1968-го года «Служили два товарища»). Это — соответственно часть 1.

Итак, миф активно насаждаемый во время перестройки в СССР, в конце 80-х гг ХХ века, о т.н. прямом, назойливом и неумном «идеологическом» диктате в советской культуре, о том, что в СССР альтернативную точку зрения никак невозможно было представить на суд советского зрителя и творцов культуры таким образом зажимали, подвергали жесточайшей цензуре и правкам и не давали свободно творить. Это – крайне извращённое и однобокое, а стало быть – во многом лживое понимание тогдашней ситуации. Начать обсуждение стоит с того, что т.к. заказчиком и спонсором тогдашнего кино являлось государство, то оно вообще-то имело полное право требовать от советских мастеров культуры какого-то своего идеологического мейнстрима – т.е. чёткого исполнения своего же заказа. Кто платит – тот и музыку заказывает, иначе, зачем на это денег давать? Нынче, во времена тотальной коммерциализации это ясно как Божий день и ни у кого даже никаких вопросов в связи с этим не возникает. Однако, почившему в бозе СССР и его министерству Культуры и просвещения точно такая же ситуация почему-то упорно ставится в вину, дескать, вот оно должно было само себе делать невыгодно и во вред. Когда начинаешь спрашивать тех, кто до сих пор кричит о том, как его там «притесняли» таким образом, почему теперь, когда вроде как «свобода и демократия» последние означают твоё право на то чтобы ты просто шёл подальше, ежели не пляшешь под дудку заказчика, они как правило не находятся что ответить.

Но, это только первый момент, второй же состоит в том, что фактически всё было совсем не так. Иначе бы мы сейчас жили совсем в другой стране и в совершенно отличной от нынешней социальной, экономической и пр. ситуации, и нас особо интересующей — ситуации культурной. Которая состоит в том, что достаточно высокого уровня советская культура за 25 лет её фактического уничтожения когда, на смену правящей элите советской пришла во многом антисоветская элита, создавшая нынешнюю РФ – обрубок былой великой империи, почти сведена на нет (декультурация и уничтожении всеобщего доступного хорошего образования являются для последней важнейшим условием нахождения у власти). На самом же деле, несмотря на формально правильную установку в искусстве вообще и производстве кинпродукции в частности, позднесоветские кино и ТВ спокойно цвела и пахла антисоветская двусмысленность (которая, во многом, эту нашу нынешнюю элиту к власти и привела) которую, как я уже отметил выше, государство и народ имели на свою собственную голову и за собственный же счёт.

Согласитесь, никакие идеологические ограничения и ухищрения не мешали тому же Э.Рязанову снимать и широко демонстрировать свои ядовитейшие пропагандирующие пошлость, мещанство и индивидуализм (и таким образом – по сути антисоветские) комедии типа: «О бедном гусаре замолвите слово», «Карнавальная ночь», «Дайте жалобную книгу» или «Гараж» или А.Михалкову-Кончаловскому его пропагандирующую «Россию которую мы потеряли» — «Сибириаду», в том же Ленкоме спокойно шёл спектакль «Юнона и Авось» с прологом, в котором русскому народу самым наглым образом велели каяться за уничтожение той же «России которую мы потеряли» и т.д. То тут, то там рассыпаны эти намёки по всему позднесоветскому творчеству. Намёки, пропагандирующие маленького, корыстолюбивого, самодовольного и самодостаточного человека – индивидуалиста интересующего только собой и сегодняшним днём, в ущерб человеку большому, коллективному, альтруистичному – живущему большой идеей, большими общими делами, другими людьми и вообще будущим. Беззаветному строителю коммунизма. Перестройка и явилась, в итоге бунтом маленького человека, а последующие позорные вот уже 26 лет — расплатой за это. Почему и как это происходило – это отдельный интересный вопрос, хорошее его рассмотрение на примере творчества Рязанова даёт С.Е. Кургинян, к которому я отсылаю интересующихся именно этим аспектом культуры второй половины советского периода.

И, наконец, хочется более подробно остановится на «удушении творчества» в СССР, также ставящееся последнему в вину, в купе с этим мифом. Частично я уже ответил на этот вопрос, обозначив кто, платил советским творцам за их музыку и почему имел право от них что-то требовать. В этой части хотелось бы подробней разобраться – почему вдруг позднесоветские перестроечные мастера культуры решили, что им будет можно вечно делать всё что заблагорассудится (вплоть до порнографии и любого сорта чернухи) за государственный счёт и почему-то всячески намекали народу в перестройку на то, что на их «святом и благословенном» (так и хочется добавить – заокраинном) Западе ситуация точь в точь такая.

Начнём с первого – почему вдруг наши бравые «творцы» решили, что их разрушительная деятельность будет вечной (если я заменю батарейки…). Тут всё просто. Ввиду того, что с конца 60-х они спокойно, под прикрытием различных ведомств и элитных групп, лили свой разрушающий и лживый яд в сознание населения, получая на это различные материальные и прочие средства, они возомнили себе что такая ситуация будет всегда (ну или хотя бы им на их век, хватит — А вот не хватило! (с)).

Они просто привыкли к хорошо отлаженному механизму производства советской, в нашем случае, кинопродукции (тут много крайне положительных факторов перенесённого в эту область социалистического производства – общие огромные костюмерные на киностудиях; недорогие и легко доступные декорации и свет; общесоюзная система отбора и подбора артистов на роли; хорошая актёрская школа и т.д.) делающему за них большую часть той работы, которую на Западе должны делать всё те же режиссёры и продюсеры. К так ими ненавидимому плану (ещё бы! Ведь согласно ему им приходилось реально – работать…), в конце концов, который не они составляли, но всё работало как хорошо отлаженный механизм согласно ему. На фоне чего им так легко и удобно было быть творцами «великими». Когда всего этого не стало (а вернее – осталось только для избранных, как, скажем, затем снимавший и снимающий до сих пор лживые и покаянные антисоветские агитки «наше всё» Н.Михалков) – вот тут и проступило их истинное лицо, которое теперь уже нельзя было спрятать за «тоталитарное Госкино». И сваливать всю возможную и невозможную вину на последнее за творческую бездарность и личные творческие же неудачи – тоже. В этом смысле есть некоторое злорадное утешение в том, что эти ребята на самом деле до конца не поняли, что их просто использовали в деле развала СССР, а потом выкинули на помойку (вот статья И.Кормильцева «Великое рок-н-ролльное надувательство», например, на эту же тему…). Дав им в лучшем случае какие-то унизительные и жалкие преференции, в худшем – просто ничего.

Кто не верит, может просто сравнить какой-нибудь, опять же рязановский фильм советского периода, с какими-нибудь 90-х «Старыми клячами» — сразу станет понятно, о чём я говорю. Ну а тем кто скажет, ну вот, дескать, пристал к одному человеку, я напомню историю такого режиссёра как А.Тарковский. Последний уехал из Советского Союза на Запад, потому что его у нас, по его мнению, не снимали, зажимали, идеологически травили и т.д. Так вот, там он снял фактически только «Жертвоприношение», а у нас — «Каток и скрипка», «Иваново детство», «Зеркало», «Солярис» и «Сталкер» (фильм «Ностальгия» — он ещё совместный). Т.е. – лучшее. «Жертвоприношение» — фильм наихудший из всех и именно потому, что ребята с Запада готовы были с удовольствием брать в свой прокат снятые в СССР на советские деньги шедевры Тарковского, но совершенно не готовы были делать какие-то крайне рискованные капиталовложения в его непонятное «богоискательство и философствования». Всё в этом фильме выглядит крайне бюджетно (а актёры по сравнению с нашими — просто никакие, денег на хай-класс Тарковскому там не дали…), а кончилось тем, что при съёмке ключевой сцены — сжиганием главным героем фильма своего дома, камера не включилась, а на второе сжигание денег просто не было. Тарковский еле-еле вышел из этого положения. И оно явно не способствовало его физическому, в первую очередь, здоровью (кто не знает – он уже в момент съёмок очень тяжело болел раком лёгких и вскоре скончался).

И тут самое время перейти ко второй части мифа – о «творческой свободе» на Западе, о которой наши «мастера культуры» так вожделенно рассказывали (тут сразу перед глазами встает интермедия, исполненная в рассказе из «Голубой книги» Зощенко, который шёл по советскому ТВ в 80-е, другим известным актёром и по совместительству перестройщиком — А.Филипенко, он по тексту рассказа говоря: «На Западе…» мечтательно закатывал глаза и играл проникновенный американский блюз на валторне вместе с сопровождавшим музыкой его телеспектакль джазовым квартетом и только после возвращался к тексту Зощенко). Так вот, теперь после 25-ти лет царящего у нас капитализма, мы знаем, что у кого максимум денежек и минимум совести (оба этих параметра находятся в обратной корреляции) – тот всем и рулит. А на Западе – ещё хуже, там диктат и денежный, и политический и вообще любой, какой только капиталистического класса душе угодно. И будь ты хоть сам Моцарт и трижды гениален, но ежели в формат не вписываешься и поперёк системы идёшь, дальше кабака, где тебя и сгноят – тебе не вылезти. Ну, или ты как-нибудь очень вовремя скончаешься – от наркотиков, алкоголя или «внезапного мистического сердечного приступа» и посмертно станешь героем и иконой, на которой сгноившие же тебя всё те же капиталистические ребята дальше будут вертеть всё в нужную им сторону и выбивать из твоего трупа звонкую монету. У них всё просто: деньги – товар – деньги штрих. Всё что не входит в эту схему – стирается. Вот и с Тарковским в итоге произошло как раз что-то подобное…

В итоге, мы получаем следующую ситуацию — на самом деле, красивая сказка о том, что «искусство вне политики», оказывается, всего лишь сказка. Реалии жизни показывают, что так или иначе на мастеров культуры оказывается то или иное давление или воздействие. И тут что хуже — прямая просьба делать так и так — согласно госзаказу (как это было при СССР) или тоже самое плюс подспудное принуждение по принципу — не будешь делать как нам надо, пеняй на себя (как это есть сейчас и всегда было у них там), думаю объяснять не нужно… Последнее ещё и явно подлее, потому тут не кто не «пойдёт на вы», а будет медленно, надёжно и уверенно тебя душить, ведь мастер культуры при капитализме — это всего лишь обслуга правящего класса.

_{Источник: http://nihga.livejournal.com/343738.html}