Вторая часть статьи от 13/02/2016, которую выкладываю, как обещал, хотя и с опозданием на один день (за что прошу меня сердечно простить). Она о конкретном примере означенного как тема этих двух статей развенчании антисоветского мифа, что в советской культуре был «тотальный идеологический диктат» и тотальное же ввиду этого «давление» на советских мастеров культуры.

В качестве того, что это не есть так и ситуация с госзаказом (открытым и скрытым) на произведения искусства во всём в мире примерно такая же как была в Советском Союзе (даже в столь обожаемом нашими диссидентами всех мастей – благословенном, заокраинном Западе). Причём в СССР ещё гораздо всё было свободнее — что показывает пример того же уехавшего туда Тарковского (да и много ещё кого). Так вот, в качестве примера рушащего этот миф,предлагается рассмотреть фильм 1968-го года «Служили два товарища» снятого режиссёром Е.Кареловым по сценарию Ю.Дунского и В.Фрида.

Сначала собственно о фильме. Ну, что тут скажешь, кроме того, что сие – настоящее произведение искусства вообще и киноискусства в частности. Отличный сценарий, глубокий смысл, съёмка, прекрасные композиционные решения, декорации, музыка, грим, свет, какая-то гениальная непрерывность действия не дающая оторваться от сюжета и прочая, прочая. Кто не смотрел, выкладываю сам фильм в начале поста и немного напоминаю о сюжете, в котором рассказывается о событиях времён последовавшей за Революцией Гражданской войны, а конкретно о выбивании с территории Крыма Белой армии барона Врангеля. Штурме перекопских укреплений расположенных на т.н. Крымском перешейке соединяющем п-ов и материк и считавшихся по тем временам — неприступными. Когда бойцы Красной армии под покровом ночи форсировали «гнилое море» Сиваш и, выйдя на Литовский п-ов, с параллельным лобовым ударом по этим укреплениям, взяли их, это решило судьбу Крыма в пользу Советской России.

И вот накануне этих событий командир полка Красной Армии (Папанов) посылает бывшего киномеханика Андрея Некрасова (Янковский) в сопровождении разжалованного за самосуд комроты Ивана Карякина (Быков) на аэроразведку и последующем участии их в этих исторических событиях. Параллельно идёт история встречи и отношений представителей другой стороны – белой, поручика Бруснецова (Высоцкий) и медсестры Саши (Савина). Эта история идёт с другой стороны и тут показано как белые в итоге Россию вынуждены покинуть. К этой параллельности линий ниже я вернусь.

А пока — немного об особенностях фильма, его, «изюминках» врезающихся в память сразу. Здесь есть множество пронзительных и кричащих сцен как-то: убийство Бруснецовым красного бойца Некрасова – возможно будущего ещё одного Эйзенштейна, убийство жесточайшее, ненужное и бессмысленное, совершённое от собственной опустошённости, ненужности и бессмысленности. Сцены, где у бойца Карякина «взыгрывает сердце» и он подобно Макару Нагульнову готов за революцию рвать и метать всех и каждого. Верный конь Бруснецова – брошенный им в порту и бросившийся в море вслед за хозяином. Оставшаяся после самоубийства Бруснецова совершенно одна на пароходе, везущем её туда, где она по собственным словам: «Не сможет жить среди чужих», медсестра Саша.

И тут же тонкий, искромётный юмор. Чего стоит только один образ флегматичного махновца охраняющего попавших в плен к «повстанческой армии» — бандитам-махновцам (кстати, их лагерь и сами они, очень напоминают то, что в данный момент происходит на Украине…) Карякину с Некрасовым. Хотя бы когда он на демонстрируемую ему путём подглядывания через прицел коллегой-артиллеристом купающуюся обнажённую даму, реагирует: «Як бы ты, мне показав ковбасу, сало, або вареники со сметаной, а то я такого добра богато бачил…». Карякин, узнавший, что женщина-комиссар хочет их расстрелять, не разобравшись, кто они с Некрасовым, говорящий: «Как – опять? Да это сколько же можно?!!». И ещё когда они же сбегают от махновцев – спокойно так садятся в тачанку, под пристальным взглядом одного из махновцев и медленно, обыденно так и спокойно трогаются.

А актёры! Это — именно актёры. Что ни фамилия – народный любимец и просто мастер своего дела (тогда титул «народный артист» раздавали гораздо строже, нежели нынче, что это звание во многом обессмыслило и девальвировало, и даже те актеры, которые в фильме не имеют такого звания, ей-богу имеют на него гораздо больше прав, чем многие из тех, кому его раздали уже после уничтожения СССР). Судите сами – Крючков, Папанов, молодые Янковский, Быков, Савина одна из лучших ролей Высоцкого.

В общем, резюмируя всё вышесказанное о фильме, приходится только констатировать, что как это не печально, теперь нет (и не может, во всяком случае — пока, быть) ни таких режиссеров, ни сценаристов, ни актёров, ни, соответственно, фильмов. Почти все киностудии – еле дышат, современная актёрская школа ввиду падения уровня актёрского образования и катастрофического падения общего уровня образования в стране – просто даже рядом с советской не лежит, режиссёры даже тех времён – уже совсем не те и снимают не то, а про новых лучше даже не вспоминать. А главное, что из всего этого вынут общий метафизический и исторический национальный русский стержень, который и привёл к тому, что в нашем кино процветают безликие, бездарные и бессмысленные фильмы, заряженные как правило откровенной к собственному народу ненавистью, т.к. их снимают «духовные» (это дух ненависти и уничтожения, вплоть до самоуничтожения) наследники той позднесоветской творческой интеллигенции , присягнувшей на верность «благословенному» заокраинному Западу и предавшие свой народ. О которых я более подробно писал в первой части.

Это, что касается собственно фильма, теперь немножко больше в рамках перестроечных криков о «давлении» на творцов и «зажимании»их же. Вот уже то, что идут две параллельные сюжетные линии о героях из противоположных лагерей говорит о многом. Подробно показаны и те и другие (что в более ранних советских фильмах о гражданской войне далеко не всегда равноценно). И при этом гораздо важнее как они показаны: с той, и с другой стороны показаны прекрасные, искренние и настоящие люди. Но только с одной стороны царит почти религиозная уверенность в правоте своего красного дела и правильном выборе исторического пути, убеждённость, пусть и не без шероховатостей, но твёрдо спаивающая в единый горящий сплав таких очень разных персонажей как бойцы Некрасов и Карякин, комиссар, приговорившая их по ошибке к расстрелу, их комполка, начштаба — бывший офицер царской армии и другие. И растерянность, деморализация, понимание бессмысленности, ненужности и фактически уже состоявшийся в сознании его адептов проигрыш белого дела, на стороне противоположной.

Немного про начштаба Некрасова и Карякина. Это — тоже новое слово. О том, что костяк Красной Армии выстроили кадровые офицеры царской армии в советское время не любили вспоминать. Сначала это делалось из-за крайней накалённости красно-белой темы, а потом (ко времени съёмок данного фильма — т.е. уже более чем через полвека) — из уже начинающихся попыток, удачно завершившихся во время перестройки, превратить Революцию и её живую историю в эдакий пошлый лубок и т.о. обесточить её смысл и память, для последующего очернения. Но в этом фильме, повторюсь, всё как раз не так. Тут авторы упорно стремятся к пониманию исторической правды.

Вообще, трагедия фильма – это трагедия Гражданской войны исходя именно из последней. Эта непримиримость позиций как раз вот этих настоящих, способных идти до конца (и идущих так) простых людей (автор сознательно делает главными героями рядовых Красной армии, да и Бруснецов — всего лишь поручик) которую иначе, как только смертельным противостоянием, разрешить невозможно. Тут показаны и их роль в Истории, и их личная боль и трагедия – со стороны белой и тоже трагическое, достигнутое величайшими жертвами и лишениями, но от этого ещё более значимое сознание правоты стороны красной. Трагедия белых отвергнутых своим народом и стремительно теряющих Родину и трагедия красных, многие лучшие из которых пожертвовали свои жизни на алтарь великой новой Веры и новой же Правды — коммунистической идеи (неслучайно Бруснецов венчаясь в церкви с Сашей, говорит: «Пусть всё летит к чёрту, но хоть это будет нерушимо» — он теряет практически всё, а Карякин видя любого представителя реакционных классов сразу ведёт себя по отношению к нему крайне враждебно — такими жертвами ему даётся эта: «Новая, интересная жизнь»).Так режиссёр хотел показать, что это не святые герои и мученики, а такие же обычные люди как мы с вами со всеми нашими достоинствами и недостатками. Так авторы пытались передать нам живой пульс тех событий, чтобы мы понимая и чувствуя, кто такие наши отцы, деды, прадеды, понимали кто такие мы сами и откуда идут наши корни. Именно так и передаётся «дней связующая нить» Гамлета.

Если сравнивать фильм, скажем с просто-таки культовым фильмом 1934-го года «Чапаев», с актёром П.Бабочкина в одноимённом фильме – это уже шаг дальше в развитии темы революции. Чапаев в том фильме — не человек, а стихия просто какая-то (между прочим, похоже типаж своего Карякина, Быков во многом отсюда брал). Которую может сдержать только умный и тактичный комиссар («Александр Македонский тоже великий полководец – только зачем же табуретки ломать?» — не могу не вспомнить). Чапаев Бабочкина – это герой, сродни Яну Жижке или Вещему Олегу. Это как раз герой и мученик новой веры. Фильм «Чапаев» — фильм времени утверждения безоговорочной правоты своего дела, поэтому он снят так. Но авторы фильма 1968-го года, т.к. времени прошло ко времени съёмок «Служили два товарища» уже более полувека, пошли дальше и пытаются своим фильмом данную тему развить, продолжить и переосмыслить.

И вот теперь, уже наверное понятно почему в качестве примера взят именно этот фильм. Дело в том, что «Служили два товарища» — фильм, снятый (повторюсь) чуть больше чем через полвека после событий Великой Октябрьской Революции — это думаю и для создателей было крайне символично. И он, по своей сути, хорошая попытка переосмысления – так чем же на самом деле являлась революция для России. В чём историческая правда и смысл её, а также в чём её трагедия и жертва. Тут нет однозначно инфернальных белых и «святых великомучеников-героев» — красных. И тогда — о каком же идеологическом «диктате» можно говорить, ежели данный фильм спокойно шёл в прокате и по ТВ? Мало того, такого рода фильмы вообще тогда начали снимать. Можно вспомнить «Бег» 1970-го — по Булгакову или «Хождение по мукам» — 1974-1977, экранизацию одноимённого романа А.Толстого.

Я даже больше скажу, что даже на откровенно подрывные для советских смыслов фильмы «Проверка на дорогах» или «Добро пожаловать или посторонним вход воспрещён», пусть и положенные на «полку» но не уничтоженные у Госкино нашлись средства и никого за них не посадили и не разжаловали. Так, пожурили чуть-чуть. Алексей Герман спокойно снимал свои не очень однозначные фильмы и получал даже призы. Да и Элем Климов потом ещё и перестроечное «Прощание» (по извращающему идею мелиорации земель Сибири и Средней Азии роману В.Распутина «Прощание с Матёрой») снял, кликушеские заклинания по поводу «идиотского поворота сибирских рек вспять» — были одним из основных в перестройку. Всё это в 80-е преспокойно прошло по ТВ заливая яд лжи и ненависти к собственной стране, культуре и истории в сознание советского человека. В этой же когорте и герой первой части моей статьи — Рязанов, и Михалков-Кончаловский и так далее. Вообще выходит, что вот как раз фильмы такие, переосмысляющие, несущие этот самый живой нерв истории и Революции, сошли на нет в советском кинематографе (тут я напомню историю фильма «Инервенция» также положенного в своё время на полку — в перестройку его оттуда достали и показали по ТВ (году в 1988-м по-моему), видимо не поняв, что данный фильм был на последней ввиду как раз не анти а слишком просоветского смысла и потом он надолго с ТВ исчез).

Вот. Так что как видим, никакого такого особого «зажимания» и «давления» на творца в Советском Союзе не было. Было как везде и даже гораздо свободнее (вспомним тот же «Солярис» Тарковского — а дали бы на Западе денег на такого масштаба фильм? Не экшен, не боевик, даже не мелодрама, а какая-то непонятная философская история любви с элементами фантастики. Там такое своё кино сильно не продашь…). Просто вышло так, что наши позднесовесткие творцы, которые получили бесплатно лучшее в мире образование, которым государство предоставило массу ресурсов для производства кино, на фоне и при поддержке чего им так легко было быть «гениальными», несколько зажрались. Коммунистическая идея для них при этом была уже мертва и они стали активно смотреть на Запад и захотели западного благополучия. И рушить в угоду последнему, то что досталось им по наследству, но, как выяснялось, не по праву. Правда они как-то забыли, что за всё нужно платить и теперь когда так ими вожделенный капитализм явил свой истинный звериный лик, они снова недовольны и теперь им подавай их советскую вольницу, назад. Правда кто за это теперь платить будет неясно и вот наша творческая интеллигенция (- извините, о чём это я?) — «креативный» класс прётся на Болотную или готовится теперь уже и на Майдан (помните песни Макаревича — их «совести»?) и там требует себе дальше халявы. Бунт маленького человека (мелкого и мелочного самодостаточного индивидуалиста неспособного к большим великим делам и самоотречению прозападного раба) против просыпающегося большого (человека истинно русского, широкого, настоящего, коллективного, готового к самопожертвованию и к большому общему делу: «Через четыре года, здесь будет город-сад!» — хозяина своей Родины) снова на мази. И потому мифы эти вновь вынуты из пыльного сундука и повторяются как мантры, хотя теперь они уже совсем несостоятельны, с единственной целью — не допустить пробуждения в русским народе этого большого, настоящего. Давайте же просыпаться и мифы эти — отметать, чтобы эти бравые ребята снова не устроили нам свою поганую перестройку, теперь уже 2,0.

_{Источник: http://nihga.livejournal.com/343863.html}