На страницах Российской газеты вышла статья спикера Совета Федерации В.Матвиенко «Хорошие люди вырастают из хорошо воспитанных детей». Не стану особенно придираться к названию, и обращать избыточное внимание как на то, что хорошие люди вырастают из разных детей, в том числе воспитанных посредственно, так и на то, что хорошее воспитание ребенка — это еще не гарантия того, что человек вырастет таким уж хорошим.
Сама статья стоит того, чтобы в ней разобраться. Первая часть статьи — вступительная, общие фразы и отсылки к словам В.Путина — ничего особенного. Дальше пошло интересное:
«…Считаю совершенно правильным, что в течение ряда лет главный упор делался на развитии российской общеобразовательной школы. Это было необходимо для того, чтобы вернуть школе ту большую роль в технологическом, экономическом, социальном, культурном развитии страны, формировании интеллектуального потенциала нации, которая принадлежала ей в течение длительного периода истории. Вполне естественно и то, что приоритетным направлением этой работы стало обеспечение полноты и основательности знаний детей, подростков, молодежи.»
Полнота и основательность знаний? В условиях крутого пике, вызванного изменением подхода к образованию со знание-ориентированного на личностно-ориентированный? Да полноте, Валентина Ивановна! Откройте ФГОСы и почитайте.
Послушайте Ливанова и его замов:
«Заместитель министра образования и науки РФ Людмила Огородова, призвала педагогов в полной мере проявлять творческий потенциал при создании учебных программ. И действительно, однообразные лекции можно заменить весьма любопытными формами проведения учебных занятий. К примеру, сторителлингом, который предполагает освоение материала при помощи рассказывания историй. Не совсем понятные и от этого скучные факты могут преобразиться, если снабжать их интересными примерами и сравнениями. Этот способ, давно практикующийся в западных школах, развивает у детей воображение и логическое мышление. Другая форма обучения — «BYOD»(«Bring your own devices» — «Принеси свое собственное устройство»). При ней ученики используют мобильные гаджеты для выполнения тестовых заданий, поиска нужных словарей. Таким образом, дети повышают свой уровень информационной культуры и работают оперативно. Суть очень популярной в продвинутых школах России технологии «Перевернутый класс» заключается в самостоятельном изучении подростком лекционных материалов и подробном разборе этой информации на уроках с учителем.»
Сторителлинг и BYOD. Вот вам и полнота, вот вам и основательность знаний. Прибавьте сюда натаскивание старшеклассников на ЕГЭ в ущерб тем предметам, по которым ЕГЭ нет. В общем — основное направление работы Минобра — это не полнота и основательность, а, напротив, фрагментарность и поверхностность знаний.
«Позитивные изменения есть. И все же динамика повышения качества образования оставляет желать лучшего. В том, что касается глубины и прочности знаний, умения применять полученные знания, российская школа пока уступает школам ряда других стран. Справедливые нарекания вызывает и чрезмерная загруженность руководителей школ, педагогов разного рода многочисленной отчетностью. Необходимы дальнейшие шаги по повышению квалификации учителей с тем, чтобы они были на уровне современных требований. Словом, предстоит сделать еще немало, чтобы российская школа в полной мере выполняла одну из главных своих предназначений — максимальное раскрытие творческого потенциала ученика, вооружение его фундаментальными основами знаний.
Педагоги, родители, общественность отмечают, что российская школа не восстановила в полной мере исконно присущую ей роль воспитателя подрастающих поколений. Первостепенное внимание к культурному, нравственному, духовному развитию детей, подростков всегда было и традицией, и преимуществом российской [и советской!] школы. Из ее стен выходили люди, которые не только много знали, но и имели четкие и прочные идейные ориентиры, чувствовали себя гражданами своего Отечества, гордились им.»
«Динамика повышения качества образования» действительно оставляет желать лучшего. И, в первую очередь, оставляет желать смены тренда — с ухудшения качества — на улучшение. Максимальное раскрытие творческого потенциала и фундаментальные знания — это как идеальная цель, к которой нужно стремиться, это вполне подходит. Тезис о том, что российская школа не восстановила в полной мере воспитательную функцию, заставляет задуматься, а чьей именно волей и для каких целей воспитательную функцию у школы изъяли в 90-х годах прошлого века?
«Не хочу сказать, что после 1991 года школа полностью отошла от этой традиции. Но то, что на какое-то время воспитание отошло на второй план, — несомненно. Между тем, жизнь не то, что подталкивает, а настоятельно требует скорейшего и полного восстановления воспитательной миссии и общеобразовательной школы, и колледжей, и вузов, что отражено в принятой в прошлом году Стратегии развития воспитания детей в Российской Федерации на период до 2025 года.»
Все замечательно, жизнь, действительно, требует полного возвращения в школу воспитания учащихся. Но нельзя же просто сказать — надо вернуть воспитание в школу? Ведь нужно же сказать, что оно было ошибочно изъято из системы образования! Получается, на четверть века чьей-то идиотской затеей воспитание было выведено за рамки, а теперь тихонечко возвращается назад? Но ведь нужно назвать фамилию, должность этого выводильщика. Кто виноват-то в том, что детей четверть века воспитывали только родители, в свободное от зарабатывания денег время?
Получается, у нас украдено целое поколение, а виноватых как бы и нет?
«По сути, современный мир поставлен перед выбором. Либо люди и далее будут строить свою жизнь в соответствии с теми идеалами, принципами, которые на протяжении веков обеспечивают гуманистическую направленность развития человечества. Либо верх возьмут зародившиеся тенденции формирования общества на принципах нравственного релятивизма, вседозволенности, абсолютизации комфорта. На место гуманистического идеала человека — труженика, созидателя, гражданина, сознающего свою ответственность за семью, других людей, продвигается иной образ. А именно: в качестве идеала навязывается образ человека, ориентированного на потребление и не обремененного никакими нравственными обязательствами, правилами поведения.»
Все, вроде бы, правильно. Гуманизм, развитие, труженик, созидатель — как идеальный воспитанный член общества.
Но мы же слышим, о чем говорят первые лица государства. А говорят они о том, что Россия должна стать комфортной страной, что это и есть одна из главных целей существования страны и общества.
Д.Медведев:1,2,3,4, В.Путин: 1
Простите, но возникает вопрос — В.Матвиенко не в курсе, что В.Путин напрямую назвал патриотизм и его прямые следствия — увеличение дохода и комфортности — «неидеологизированной национальной идеей»?
Что с этим всем прикажете делать?
Ну а там, где комфорт — там и потребление, куда ж без этого. Госпожа Матвиенко устраивает бунт на корабле, что ли?
«Россия сделала свой ценностный выбор. Сохранение и приумножение традиционных национальных и общечеловеческих духовно-нравственных ценностей, привитие их детям и молодежи — так бы я сформулировала суть воспитательной деятельности в нашей стране в современных условиях.
И это не призыв, не декларация. Важное достижение отечественной общественно-политической мысли последних лет — то, что мы достигли консенсуса в понимании и формулировании своих национальных базовых ценностей, их связи, преемственности с традиционными общечеловеческими ценностями. Приоритет духовного над материальным, права и свободы человека, крепкая семья, созидательный труд, служение Отечеству, справедливость, взаимопомощь. Эти и другие ценности не придуманы в кабинетной тиши, не «спущены сверху», а рождены самой историей России, жизнью нашего многонационального народа. Они вошли в плоть и кровь нашей культуры, нашего образа жизни, нашей ментальности. На них зиждется политическое и территориальное единство России, в них источник ее жизненной силы.»
Оставим в стороне «общечеловечность» духовно-нравственных ценностей.
Интересно другое. Воспитывая в человеке приоритет духовного над материальным, справедливость и прочий набор традиционно российских и советских ценностей, что мы получим за общество в итоге? Как поколение (предположим, что его воспитали в таком духе) отреагирует на окружающий бандитский, криминальных по сути и совершенно несправедливый, капитализм?
Варианта два — либо молодые люди с традиционным набором ценностей сломаются, лягут под это криминально-гедонистическое, «комфортное» чудище, либо они его снесут. Так что, правильно ли я понимаю, капиталистическое государство начинает взращивать своего могильщика?
«Речь ни в коей мере не идет об официальной идеологии, в демократической стране таковой быть не должно, это бесспорно. Но давайте вспомним строки Н.М. Карамзина: «Гони природу в дверь, она влетит в окно». Сказанное полностью применимо к идейной, духовной жизни общества. Она была, есть и будет всегда. Запрещать людям мыслить или заставлять их мыслить одинаково, единообразно, бесполезно, а главное вредно — для самих людей, для общества, для государства. Другое дело, что идеалы, ценности бывают разными. Сильная Россия — это не только могучая экономика, мощная армия. Не в меньшей мере это люди — интеллектуально развитые, хорошо образованные, инициативные, деятельные, знающие и принимающие систему нравственных, духовных ценностей, лежащих в основе нашей истории, нашей культуры, нашего общественного строя.»
Ох, как страшно говорить об идеологии. Тут, как минное поле, чуть неверно шагнул — и уже подорвался на статье Конституции.
Вот и приходится говорить об идеалах, не говоря об идеологии. И тут, конечно, вылезают и другие идеалы. Как ты определишь нужный набор идеалов и отметешь ненужные идеалы в условиях законодательно закрепленного плюрализма идеалов? Это же смех на лужайке. )
Только ты сформируешь такой набор — тут же появится сила, претендующая на внесение в воспитательный план альтернативного набора идеалов.
Ты туда впихиваешь справедливость, равенство, приоритет семьи и коллективного созидательного труда, а силы эти будут втюхивать индивидуализм, свободу отношений и человеческое неравенство. И будут в своем праве. Ибо — плюрализм.
«У нас сейчас есть все необходимое для решения связанных с этим задач. Многое сделано для улучшения преподавания предметов, непосредственно связанных с идейным развитием детей — литературы, истории, русского языка, обществоведения. Так, сейчас каждый четвертый урок в школе — урок русской словесности. Принято решение о создании Всероссийского родительского университета. Начала действовать новая модель дополнительного образования. Сегодня в ней действует свыше 11 тысяч учреждений и организаций, дополнительным образованием охвачено более 12 млн детей.
Создано Российское движение школьников. Думаю, мы не только можем, но и должны творчески использовать опыт и советской пионерской организации, и движения скаутов. Главный же риск я вижу в опасности формализации, чрезмерной опеки движения со стороны взрослых. Убеждена, движение школьников оправдает ожидания общества, государства, только если оно откроет простор инициативе школьников, будет свободно от формализма и заорганизованности, предоставит возможность детям активнее участвовать в принятии касающихся их решений.»
Творчески использовать и опыт пионерской организации, и движения скаутов — задача нетривиальная, поскольку задачи у них разные, во многом даже противоположные. Если пионерия готовила новых бойцов для идеологического, в первую очередь, фронта, то скауты, скорее, тщательно уводились с фронта идеологии в туристическо-волонтерсом направлении.
В общем, если подвести итог, очередная статья В.Матвиенко представляет собой с трудом укладываемую в прокрустово ложе плюрализма попытку создать национальную идеологию, применимую в воспитании достойных граждан страны.
Проблемы тут видятся сразу три:
Первая — невозможность создания такой воспитательной идеологии в условиях равнодопустимости разных ценностей;
Вторая — при создании поколения с таким набором ценностей, о которых говорит Матвиенко, существование криминально-капиталистического государственного строя неизбежно проблематизируется;
Третья — те силы, которые заинтересованы в сохранении криминально-капиталистического государственного строя, не отдадут рычаги управления процессом воспитания нового поколения. Зачем им воспитывать своего могильщика?