Похоже, что Россия находится на пороге серьёзнейших структурных преобразований, призванных обеспечить её территориальную целостность на десятилетия, а то и на века.

На заседании Совета при президенте РФ по межнациональным отношениям в Астрахани президент России Владимир Путин поддержал идею создать закон о российской нации. При этом сразу было отмечено, что представители проживающих на территории России народов и этносов смогут получить ряд привилегий: например, привилегии в получении гражданства.

Президент России, как правило, не делает пустых заявлений, тем более по вопросам, которые касаются системных элементов обустройства Российской Федерации. Поэтому к идее законодательного закрепления российской нации нужно присмотреться повнимательнее, причем в сочетании с рядом других сигналов, исходящих от власти.

Одна из версий, которая появляется при анализе активности российских властей в этой сфере, гласит, что идея российской нации в конечном счете может привести к ликвидации национальных республик.

Это, вероятно, вполне вписывается в логику «мы ведем свою историю не от СССР, который был лишь эпизодом в жизни России, в чем-то успешным, а в чем-то ужасным, а от Руси». Сюда же вписывается и памятник князю Владимиру, открытый 4 ноября 2016 и установленный перед Кремлем, а также слова президента России, сказанные на церемонии открытия этого монумента.

«Российская газета» описывает последние события следующим образом:

«В День народного единства у стен Кремля был открыт и освящен памятник князю Владимиру — крестителю Руси. Сила России именно в единстве, и только с его помощью мы можем ответить на вызовы современности, говорил у подножия бронзового собирателя земли русской президент Владимир Путин».

Но еще больше в подкрепление версии о грядущем демонтаже автономных и национальных республик в составе России вписывается мысль Путина о том, что «под СССР была заложена атомная бомба» всякого рода автономизацией.

«Автономизация и так далее. Заложили «атомную бомбу» под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была», — сказал президент.

Правда, для того чтобы вернуться к административному делению на абсолютно одинаковые субъекты, не имеющие права покидать страну – например, как это было с губерниями в Российской империи – необходимо преодолеть убеждение в исключительной успешности СССР в государственном строительстве. Ведь, именно Советский Союз заложил основы деления территории части бывшей Российской империи на Союзные республики и автономные республики в составе них.

И для этого явно недостаточно самого факта краха СССР, который на фоне китайского варианта ухода от коммунистической идеи без распада страны многие склонны связывать с предательством советскими элитами интересов страны. Обсуждать вопросы предательства СССР его элитами в данном материале мы не будем, однако отметим очевидный факт: что именно наличие национальных союзных республик создало те линии разлома, по которым СССР затем распадался.

Есть ли признаки того, что советский опыт не считается властями России однозначно и беспрекословно полезным во всем? Точнее, есть ли признаки того, что сталинский опыт таковым не считается (потому что многие сторонники СССР склонны говорить, что, мол, Сталин-то все делал великолепно, вот после его смерти все пошло наперекосяк, потому что неправильные его последователи неправильно понимали идеи коммунизма и неправильно строили страну)?

Да, признаки того, что Сталин, в представлении российского руководства, небезупречен, есть, и их довольно много. Однозначно признавая достижения СССР времен правления Сталина (прежде всего, Победу СССР в Великой Отечественной войне), Путин одновременно подвергает резкой критике так называемые сталинские репрессии.

Надо сказать, что Владимир Путин очень последователен в критике «сталинских репрессий».

Вот, пример (далеко не единственный) с сайта Кремля от 2005 года:

Вопрос: Господин президент, что для Вас Сталин?

В.ПУТИН: Сталин и его эпоха – это неотъемлемая часть сложной, порой противоречивой истории моей страны. Эту историю нужно знать и помнить ее уроки. Один из них очевиден: диктатура, подавление свобод – это тупиковый путь для государства, для общества. Бесконтрольность, режим личной власти неизбежно развязывает руки для преступлений. В сталинскую эпоху их было предостаточно: это политические репрессии, депортации целых народов. Это заслуживает принципиальной оценки.

А вот стенд с выставки в Манеже, которая работает в данный момент, создана при поддержке Патриаршего совета по культуре и была одобрена В.В. Путиным, посетившим ее экспозицию:

Как сообщает издание Znak.com, корреспондент которого и сделал это фото, Владимир Путин «приходил в Манеж и похвалил устроителей выставки за объективность».

В перечисленный выше ряд обстоятельств, характеризующих направление мысли российского руководства не только о достоинствах, но и о серьезных недостатках советского периода истории России, органично укладываются и действия, направленные на возвращение российских соотечественников из-за рубежа, и День народного согласия, День единства и примирения (красных с белыми), и рассуждения ряда официальных лиц «давайте перестанем делить народ на красных и белых».

Есть ли предпосылки к тому, чтобы сделать основой для развития России не краткий (в историческом масштабе) советский период, закончившийся восстановлением капитализма в стране, а многовековую историю России?

Вероятно, такие предпосылки есть.

Даже 1990-е годы уже не все помнят, а уж жизнь в Советском Союзе, который рухнул 25 лет назад – тем более. Пройдет еще 25 лет, и СССР станет таким же мифом, как Отечественная война 1812 года – мифом в том смысле, что очевидцев нет, есть только исторические документы.

А если возвращаться к многовековому опыту Российской Империи, переложив его на современные реалии, то почему не вспомнить в обсуждаемом контексте, что губернии в РИ были просто губерниями?

Причем восстановление былого величия России вполне может оказаться идеей, объединяющей весь народ, но если это правильно подать. Церковь это, вероятно, точно поддержит, так как в былом величии России ей принадлежала важная роль.

Но если так, то у ностальгирующей по СССР публики впереди тяжелые времена и Ельцин-центр, как и выставка в Манеже, вполне вероятно, им покажутся цветочками. Отчасти, пожалуй, в пользу этой версии говорит и катастрофическое поражение «сталинистов» на выборы в Госдуму 2016 года: они набрали там те же мизерные цифры, как и либералы.

Решаемы ли задачи, которые могут быть поставлены перед пропагандистами, если потребуется обосновать, почему надо опираться на историю России, а не только СССР?

Скорее всего, да, эти задачи решаемы, так как объективные основания для маргинализации «сталинистов» в общественном сознании есть. «Сталинисты» в большинстве своем сегодня не понимают, что в основе действий И.В. Сталина лежала не только забота о судьбе страны, но и марксистско-ленинская идеология, идея строительства коммунизма.

А именно эта идея обанкротилась во всем мире: не в том смысле, что она некрасивая (она, безусловно, красива и благородна в теории), а в том смысле, что она неисполнима. И винить в крахе коммунистических идей неких «троцкистов», взявших реванш после смерти Сталина, странно, потому что эта идея вообще ни в одной стране мира не преуспела.

Даже Китай сегодня отказался от запрета частной собственности (краеугольной идеи коммунизма) и строит не коммунизм, а «среднезажиточное общество», пусть и в декорациях красных флагов – причем именно после этого вышел в первые (или вторые) экономики мира.

И о том, что так называемые сталинские репрессии не только признавались самим Сталиным беззаконием, но и лично обосновывались им, с точки зрения классовой борьбы, многие «сталинисты» тоже не в курсе.

«Диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс», — говорил Сталин в своем выступлении в Свердловске (Из работы «Об основах ленинизма: Лекции, читанные в Свердловском университете. И.В. Сталин»).

Таким образом, пропагандистам сегодня не составит никакого труда донести до широких слоев населения реалии сталинских репрессий, опираясь на заявления самого автора этих репрессий, если такая задача будет поставлена. А сделав это, можно будет считать задачу демонстрации серьезных ошибок советского периода выполненной.

Обосновать же то, что опора на историю России важнее, чем опора только на СССР, можно благодаря иллюстрации достижений не только советского, но и имперского периода, а также сравнение с опытом других стран. Например, расхожие аргументы о том, что в России в 1917 году было 80% сельского населения, и поэтому она якобы была отсталой аграрной страной, довольно легко парируются.

Например, тем, что в Китае лишь в 2011 году произошел незначительный перевес численности городского населения над сельским (по данным китайского «Доклада о развитии городов Китая в 2011 году»). А также тем, что в Индии и сегодня 69% работающих занято в сельском и лесном хозяйстве. И это не мешает и Китаю, и Индии иметь атомную бомбу, проводить со своей территории космические пуски и участвовать в высокотехнологичных отраслях мировой экономики.

Таким образом, предпосылки к тому, чтобы уже в среднесрочной перспективе отказаться от советского принципа территориального деления (и тем самым снизить риски внешнего воздействия на территориальную целостность России методами «цветных революций»), есть.

Возможность обосновать необходимость и целесообразность обращения к истории и традициям России, а не только СССР – тоже есть. Причем это отлично ложится в популярную концепцию «Русского мира», обращенную во внешнюю по отношению к России среду и представляющую собой, по сути, вариант национальной идеи для многонационального государства. Идеи, не отрицающей самобытность народов, но при этом потенциально способной объединить их.

Ну, а в какую картину наметившиеся многочисленные пазлы сложатся в итоге в реальной жизни и получится ли удачнее, чем получилось с «россиянами» у Ельцина, посмотрим.

_{Источник: https://cont.ws/post/422455}