Удивительное дело, удивительной силы это дело – информационные потоки. Ельцин-центр я посетил год назад, написал об этом статью, выложил об этом ролик. Определённый резонанс был, но он не идет ни в какое сравнение с тем резонансом, что произошел, когда через год(!) эти материалы были размещены вновь.
Звонки журналистов. Интерес вызван тем, что Никита Сергеевич Михалков, которого я уважаю, «в темной информационной комнате нажал на невидимую мозоль». И тема Ельцин-центра вдруг стала темой номер один, в свете чего мне и показалось разумным повторить материалы о нем.
Позвонили и из радио «Коммерсант ФМ», пригласили меня в эфир программы «Pro et Contra» для обсуждения Ельцин-центра. Кто будет моим оппонентом, я не знал. Оказалось, что это мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман. К моему удивлению, вся дискуссия свелась к первой реплике Ройзман, после чего он сказал, что дискуссии не будет, и повесил трубку. В последнее время либералы стали очень часто прибегать к этому приёмчику. Когда сказать нечего и спорить невозможно, а надо.
Дискуссии не получилось, но это не помешало мне высказать своё отношение к «Ельцин-центру».
«Первое, что я хочу сказать: имя первого президента России достойно увековечивания, вне зависимости от того, как кто к нему относится. Это государственный деятель, это первый президент нашей страны, поэтому такой музей должен быть. Второе: что в итоге получилось? А получилось, что под прикрытием имени Ельцина там действительно ведется антигосударственная пропаганда, обычная либеральная антирусская, антироссийская, антисоветская трактовка нашей истории. Но площадка дает возможность им вытягивать это и прикрываться именем Ельцина. Вопрос в том, как в «Ельцин-центре» подается история России. Вот там просто мрак, все перевирается, пропускается, фальсифицируется».
Источник: Коммерсант
Поскольку программа была короткой, я не успел изложить свою точку зрения объёмно.
Потому, ещё раз:
В Екатеринбурге под именем Ельцина построен не музей Ельцина, а музей воспевающий разрушение России. Ельцин в нём лишь экспонат, а сам музей – огромное кривое зеркало. Всё, что принесло стране боль и смерть названо и показано доблестью, всё, что пошло бы ей на пользу — шельмуется и окрашивается черной краской.
Вот ролик, который демонстрируется в самом начале экспозиции. Вся история России в нём показывается, как сплошное насилие, мрак и ужас. Императора Александра III просто забыли (ругать не за что, а хвалить царя-государственника никак нельзя). Единственные положительные персонажи за всю историю России – Горбачев и Ельцин.
Удивительное дело, удивительной силы это дело – информационные потоки. Ельцин-центр я посетил год назад, написал об этом статью, выложил об этом ролик. Определённый резонанс был, но он не идет ни в какое сравнение с тем резонансом, что произошел, когда через год(!) эти материалы были размещены вновь. Звонки журналистов. Интерес вызван тем, что Никита Сергеевич Михалков, которого я уважаю, «в темной информационной комнате нажал на невидимую мозоль». И тема Ельцин-центра вдруг стала темой номер один, в свете чего мне и показалось разумным повторить материалы о нем.
Позвонили и из радио «Коммерсант ФМ», пригласили меня в эфир программы «Pro et Contra» для обсуждения Ельцин-центра. Кто будет моим оппонентом, я не знал. Оказалось, что это мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман. К моему удивлению, вся дискуссия свелась к первой реплике Ройзман, после чего он сказал, что дискуссии не будет, и повесил трубку. В последнее время либералы стали очень часто прибегать к этому приёмчику. Когда сказать нечего и спорить невозможно, а надо.
Дискуссии не получилось, но это не помешало мне высказать своё отношение к «Ельцин-центру».
«Первое, что я хочу сказать: имя первого президента России достойно увековечивания, вне зависимости от того, как кто к нему относится. Это государственный деятель, это первый президент нашей страны, поэтому такой музей должен быть. Второе: что в итоге получилось? А получилось, что под прикрытием имени Ельцина там действительно ведется антигосударственная пропаганда, обычная либеральная антирусская, антироссийская, антисоветская трактовка нашей истории. Но площадка дает возможность им вытягивать это и прикрываться именем Ельцина. Вопрос в том, как в «Ельцин-центре» подается история России. Вот там просто мрак, все перевирается, пропускается, фальсифицируется».
Источник: Коммерсант
Поскольку программа была короткой, я не успел изложить свою точку зрения объёмно.
Потому, ещё раз:
- В Екатеринбурге под именем Ельцина построен не музей Ельцина, а музей воспевающий разрушение России. Ельцин в нём лишь экспонат, а сам музей – огромное кривое зеркало. Всё, что принесло стране боль и смерть названо и показано доблестью, всё, что пошло бы ей на пользу — шельмуется и окрашивается черной краской.
Вот ролик, который демонстрируется в самом начале экспозиции. Вся история России в нём показывается, как сплошное насилие, мрак и ужас. Императора Александра III просто забыли (ругать не за что, а хвалить царя-государственника никак нельзя). Единственные положительные персонажи за всю историю России – Горбачев и Ельцин. - Аргументов у «той стороны» нет в принципе. Одни эмоции. Именно ими и стараются заменить отсутствие фактов. Обратите внимание, за что критикуют уважаемого Никиту Михалкова. За то, что он… не был в Ельцин-центре, но высказывает своё мнение о нем. Это смешно. На дворе ХХI век, в музеях виртуальные экскурсии. Но даже ранее, в доинтернетную эпоху, были каталоги музеев. Аргумент «не видел – значит не имеешь права говорить» — это полный уход в сторону от обсуждения проблемы. Вот академик Д.С. Лихачев никогда не был в Древней Руси, что не помешало ему стать крупнейшим специалистом по древнерусским летописям. Специалисты музейщики могут не быть где-то, но иметь полное представление о том, что и как представлено.
- Вдова Б.Н. Ельцина Наина Иосифовна — очень достойный человек. Свидетельством тому её полная непричастность ни к одному скандалу. Она всегда была скромной спутницей первого президента России. Кто ввел её в заблуждение и попросил обрушиться с несправедливой, по сути, критикой в адрес Никиты Сергеевича Михалкова, — вопрос отдельный.
Но разве мы даём оценку тому или иному государственному деятелю, проверяем и оцениваем — исходя из слов его супруги?
Разве мы Горбачева оценивали по тому, как его самого и период его руководства страной оценивала Раиса Максимовна? Или Хрущева мы собираемся оценивать, исходя из мыслей его верной супруги Нины Петровны?
Конечно, нет. Каким мужем был тот или иной политик, супруга знает лучше всех. Каким лидером государства он был – знает каждый гражданин. И не нужно одну оценку подменять другой, даже из самых лучших побуждений.
Тот, кто постарался втянуть в защиту «либеральной кормушки», в которую превратили музей имени первого президента страны, поступил крайне недостойно.
Никита Сергеевич, держитесь! Правда на вашей стороне.
Источник: https://nstarikov.ru/blog/73009