С момента распада СССР вся планета, а вместе с ним и Россия, живут в безальтернативной парадигме либерально-финансового устройства. Для всех сфер жизни, всех этажей, коридоров и даже закоулков общества. Финансовая целесообразность, финансовый отчёт, финансовый смысл, финансовый эталон правит нашей действительностью, даже если мы сами не отдаём себе в этом отчёта. Сталкиваясь с некоей проблемой, которая нас так или иначе не устраивает, и начиная разбираться в первопричине этой проблемы, отсеивая шелуху объяснений, мы рано или поздно приходим к выводу о том, что «и снова деньги…». Или их не так распределяют, или не так зарабатывают, или используют не по назначению А то именно они являются скрытым рычагом управления для людей скрывающих свои настоящие замыслы. Убери финансы из социальной сферы с пьедестала «первопричины всего сущего», положи их в общественном устройстве ровно на ту полочку, на которой финансы и должны находиться (где-то посередине между мерилом материального и эквивалентом оценки результата) и львиная доля, якобы «неразрешимого», тут же превратится в страшные воспоминания «тёмных времён».

Благодаря повсеместно правящей бал «финансовой логике», регулирующей нашу повседневность, рассматривая практически любой из вопросов, мы сталкиваемся с трагическим (а иногда и с трагикомическим) разрывом между здравым смыслом и реальностью. Которая уродливо и торжествующе существует, попирая все законы логики, при этом выходя за рамки обыкновенного психологического здоровья. И единственной опорой этому уродству, единственной его движущей силой, единственным фундаментом этого здания есть лишь финансы и их преувеличенная роль в современном человеческом обществе.

У меня родился замысел написать несколько статей, под общим названием «Финансы и жизнь, котлеты и мухи», где рассматривались бы логически различные аспекты того, что нарушает логику и демонстративно противоречит здравому смыслу. Хоть бы это было и привычно уже после двух десятилетий жизни в условиях победившего глобалистского либерально-финансового капитализма.

Первая статья будет посвящена выборам. Не потому, что это самая важная часть общественного устройства (хотя выборы и являются основой государственной власти, а значит и стабильности общества), а потому, что 13 сентября 2015 года в России очередной «выборный день». И значит тема выборов сейчас крайне актуальна. Далее, я бы хотел рассмотреть такие вопросы, как «суверенитет», что это такое какова его роль и в чём его функция. Медицину, образование, культуру, ну и, наверное, пока всё. Если вы, уважаемые читатели, не подбросите ещё парочку, чрезвычайно важных тем.

Итак — выборы.

По старой, русской привычке и поговорке, рассматривая какой-нибудь сложный вопрос, начнём «плясать от печки». И зададимся вопросом: для чего в устройстве государства нужны выборы?

А и в правду, зачем они? Каждый год в стране в десятках регионов проводятся местные, муниципальные и региональные выборы. На них тратятся сотни миллионов, а то и миллиарды рублей ежегодно. В результате избиратели выбирают тысячи чиновников законодательной и исполнительной власти, которые и осуществляют функцию государственного управления на местах. Раз в пять лет мы избираем Думу и раз в шесть лет мы избираем Президента РФ, которые осуществляют в рамках своих полномочий функцию государственного управления в масштабах всей страны. Получается, что выборы гражданам России необходимы для того, чтобы делегировать власть через выборную систему своим представителям, выбранным из их же числа. Вроде всё правильно.

Но всё таки, остаётся вопрос: а почему именно через выборную систему, осуществляется выбор этих представителей? Почему не лотерея, например, определяет состав органов власти? Кинули билетики, вытянули, кому выпало, тот и Президент, ну, или депутат на худой конец. Почему система не такая? Не повезло по итогам лотереи, ничего страшного, через 5 или 6 лет, раскинем билетики ещё раз. Вы спросите, что за бред, какая такая лотерея в таком важном вопросе? Мы же должны знать кого мы избираем и делать осознанный выбор! Руководство страной, это вам не тот случай, когда можно положиться на волю случая (простите за тавтологию). Скажете так, и будете, уважаемый читатель, абсолютно правы. Выборы перед лотереей имеют явное преимущество, предоставляя право гражданину России сделать осознанный выбор в пользу того, кому он может доверить управлять страной (регионом, городом, муниципальным районом) на тот период, который обозначен законом. Значит мы с вами, уважаемые читатели, приходим к логическому выводу о том, что выборы отличаются осознанным выбором от любых других форм передачи власти. И именно без осознанности совершаемого выбора эта форма избрания представителей власти превращается в лучшем случае в лотерею, в худшем — в профанацию. Осознанный выбор избирателя, вот что отличает выборы, вот в чём их теоретически сила и вот что есть основа государства, выбравшего избирательную процедуру способом осуществления и легитимизации государственной власти.

Важно: Но если именно осознанный выбор избирателя, есть основа государственного устройства демократического государства, то государство обязано быть кровно заинтересовано в том, чтобы обеспечивать этот свободный и осознанный выбор. Так как не может существовать в природе вещей любого живого и здорового организма, который не был бы заинтересован в поддержании, сохранении и оберегании того, что является основой его существования.

Но что мы видим в реальности? На первый взгляд, государство делает всё возможное для того, чтобы у каждого гражданина Российской Федерации была возможность проголосовать, а его голос был бы учтён. Избирательная комиссия, партии и кандидаты, наблюдатели, правоохранители, гражданские активисты, местные власти, журналисты следят за тем, чтобы выборная система помогала верно отобразить волю избирателей. Государство защищает основу самого себя – выборы. Но как это часто бывает, не до конца, половинчато, а значит не достигает вполне поставленных перед самой собой целей. Ведь это в случае проведения лотереи достаточно одного честного подсчета. На выборах одного этого мало, катастрофически мало. Мы же помним, что исключительной особенностью и смыслом выборов является именно «осознанный выбор избирателя». А значит, государство обязано, если оно действительно желает защищать основу своей власти, обеспечить не только честный подсчёт голосов ПОСЛЕ выборов, но и осознанный выбор избирателя ещё ДО избирательного дня. На этапе предвыборной агитации. А как с этим у нас всё обстоит? А с этим у нас всё очень плохо…

Опустимся на обычный бытовой уровень, с него проще понять, где и в каком месте «тигру не докладывают мяса». Вот пример. Вы идете лечить зубы. Делая выбор «куда пойти», соотносите массу разной информации. Узнаете о ценах в клинике, о квалификации врача, читаете отзывы о его работе. Свою роль сыграют научные звания стоматолога, сколько лет он в профессии, были ли в его карьере «тёмные пятна». И сложив все эти данные вы делаете выбор.

Точно по такой же методике мы все принимаем решение по любому вопросу, касающемуся каждого из нас лично. Мы все, уважаемые читатели, касаясь любых вопросов в нашей повседневности, делаем осознанный выбор между ценой, качеством, скоростью, надёжностью, безопасностью и полезностью, основываясь на тех знаниях, которые нам доступны. И которые нам рады сообщить поставщики различных товаров и услуг. Никто не идёт к врачу потому, что он красив. Никто не ведёт своих детей к педагогу по той причине, что он велеречив и обаятелен. И не покупает квартиру у того застройщика, кто просто пообещает, что она в этом доме простоит 500 лет без капремонта. Но даже в массе вполне житейских этих вопросов, мы зачастую становимся жертвой рекламы. Как бы мы не думали высоко о собственной «независимости мышления», но тысячекратно повторённое через рекламные слоганы неизбежно влияет на наш выбор.

И вот мы уже покупаем автомобиль не тот который надёжнее и дешевле, а тот который моднее. Квартиру не ту, что обладает лучшим соотношением цены, качества и общей доступности, а та которая находится в более «престижном районе». Покупая продукты, нам уже лень читать мелким шрифтом то, что написано сзади на упаковке, мы видим лишь то, что спереди крупно и что знакомо по рекламе. Правильно ли это? Конечно нет. Но в сфере продажи-покупки товаров и услуг, это имеет хоть какую-то, пусть и исковерканную, но логику. Это часть экономической жизни, плотно завязанная на финансы. Больше финансов, больше успех. Больше успех, больше рекламы. Больше рекламы, больше финансов. И так далее по кругу. Экономика, существуя в рамках формулы «деньги-товар-деньги», хотя бы логически непротиворечива в парадигме «больше денег—больше возможностей». Это можно регулировать законодательно, чтобы тяга к «большим возможностям» через «больше денег» не наносила вред здоровью и имуществу граждан. Но когда мы сталкиваемся с тем, что и в политике и в государственном устройстве и в государственном управлении срабатывает принцип «больше денег—больше возможностей», то назвать такую систему правильной невозможно. Когда в политике все решают деньги, а не идеи.

Всегда ли это плохо и всегда ли это означает отказ избранного лица от труда на пользу России? Далеко не всегда. У нас есть масса честных депутатов-трудяг и успешных руководителей разного уровня. Однако, очевидно и то, что неэффективность «финансово ориентированных» и «спонсорских выборов» здорово снижает эффективность работы всей государственной машины. Хотите пример? Пожалуйста. Каков процент «правоверных либералов» в обществе? По разным оценкам от 3% до 7%. А каков процент «либерально ориентированных» государственных управленцев? Намного больше. На кого они тогда ориентируются? На эти самые от 3% до 7%. Почему? А за ними деньги, а значит «больше возможностей». Деньги эти или находятся тут внутри России или будут предоставлены из-за рубежа. Но для «больше возможностей» адрес источника не важен. В результате мы имеем следующее: если бы выборы государственных управленцев проводились через лотерею, то чисто математически либералов во власти было бы не более 7%. Если их процент во власти намного выше, значит мы имеем дело с системным сбоем в самой технологии избрания. Всё по Жванецкому: «Пора уже в филармонии что-то подправить».

Отсюда вывод — в стране, где чуть менее 90% поддерживают политику Президента на воссоединение с Крымом, простая лотерея среди всех граждан дала бы больше патриотичных управленцев во власть, чем сегодняшняя система выборов. И если лотерея более эффективно отразила бы настроения в стране, чем выборы, это означает, что существующая технология выборов имеет серьезные системные сбои.

Давайте разбираться вместе, в чём же это заключается.

Мы сформулировали, что основой по настоящему честных выборов является не только честный подсчёт голосов после выборов, но и условия при которых может оформиться «осознанный выбор избирателя». Мы сформулировали, что «осознанный выбор избирателя» может быть им сделан, лишь при наличии доступа к информации о тех персонах и политических партиях, из числа которых он выбирает. Идём дальше. Имеет ли избиратель препоны к доступу информации? На первый взгляд нет. Избирательная компания дарит избирателю кучу рекламных билбордов партий и кандидатов в депутаты, массу агитационных листовок, предвыборных газет, избирательных сводок. Казалось бы, выбирай сколько душе угодно, было бы, как говорится, желание. Но между самим потенциальным избирателем и теми кто идёт на выборы существует самый существенный фильтр, который не даёт ему возможность утверждать, что его выбор на избирательном участке будет действительно осознанным. В качестве этого фильтра выступают, вы будете смеяться, финансы.

Как кандидату в депутаты донести свою позицию до избирателя? Как политической партии разъяснить свою программу, показать, чем она отличается от программ других партий? Им необходимо заплатить за места на рекламных щитах (чем более людные места, тем дороже), напечатать листовки и регулярно их раздавать (деньги на печать и раздатчикам листовок), оплатить политическую рекламу на радио и телевидении (немалые деньги). Снять рекламные фильмы и договориться об их прокате на телевидении или в кинозалах (очень приличные деньги), арендовать десятки, если не сотни офисов по всей стране для живого общения с избирателями (запредельные деньги) и совершить ещё массу предвыборных действий за каждым из которых стоят деньги, деньги, деньги, деньги. И всё это в сумме выливается в бюджеты, которые мы, будучи нормальными гражданами, можем назвать, сумасшедшими деньгами. О каких суммах идёт речь? А вот ознакомьтесь.

Бюджет партий за 2014 год. Источник – сайт Министерства юстиции РФ.

Основные Думские партии.

1. Единая Россия – 3 441 704 261 рублей (в том числе от государства получено – 1 793 070 512 руб.)
2. КПРФ – 871 396 182 рублей (в том числе от государства получено – 697 881 874 руб.)
3. ЛДПР – 1 891 118 441 рублей (в том числе от государства получено – 424 537 541 руб.)
4. Справедливая Россия – 573 545 448 рублей (в том числе от государства получено – 481 641 419 руб.)

А вот бюджет партии «Яблоко», которая имеет своих представителей в региональных парламентах. Он равен 236 271 368 рублям (в том числе от государства получено – 124 756 392 руб.).

Итак, что мы видим сотни миллионов и даже миллиарды. В год. И так из года в год.

Вопрос: кто имеет больше возможности рассказать о своей продукции и, как следствие, продать её покупателю: Пепси-Кола или Вятский квас? Ответ очевиден: Пепси-Кола. Вятскому квасу повезло, о нём на всю страну рассказали Президенту и он, что называется «пошёл на прилавки». А сколько таких «вятских квасов» производится в стране, но все они проигрывают очередным «пепсиколам» по своей известности?

Следующий вопрос: кто имеет больше возможности донести свою точку зрения до избирателя? Например, Единая Россия с её ежегодными многомиллиардными бюджетами или, например, Партия Великое Отечество? Ответ очевиден. Отсюда автоматически возникают ещё несколько вопросов. Например, можно ли назвать честной конкуренцию на рынке, когда полезный и вкусный Квас, обладающий высокими потребительскими качествами, из года в год проигрывает вредной Коле исключительно по причине отсутствия возможности потратить на рекламу сопоставимые бюджеты? Можно ли назвать выбор потребителя напитков, при таких условиях, осознанным, а не навязанным?

И по аналогии. Можно ли назвать честной конкуренцию на политическом поле, когда ПВО,  обладающая здравой программой под которой готовы подписаться большинство граждан России, проиграет «Единой России», не имеющей никакой внятной программы, кроме одной «чего изволите?», по причине отсутствия равных агитационных возможностей? Можно ли назвать выбор избирателя «осознанным» при такой конкуренции? По моему, ответы очевидны.

Занимаясь реальной предвыборной компанией уже второй год и занимая должность сопредседателя федеральной партии, я пришёл к выводу о том, что сама избирательная система выстроена для нас в 90-е годы таким образом, что она не подразумевает ясное отражение настроений народа проекцией этих настроений в органах власти. Что, собственно говоря, и не удивительно. Пришедшие к власти после 1991 года, либеральные круги, ориентирующиеся на Запад, выстраивали в России систему экономической и политической власти таким образом, чтобы территории бывшего СССР наиболее эффективно вписались в западную экономическую модель и в западную политическую культуру. В итоге мы имеем системные сбои в экономики и сбои в системе государственного строительства. Ни при каких других условиях у нас не было бы двух, имеющихся в наличии, кричащих диспропорций.

Диспропорция номер один: в стране, которая ни разу не либеральна, уже десятилетия у власти, в большинстве своём, либералы. Система выборов настолько неэффективна, что проиграла в деле реальности отражения настроения населения даже лотерее.

Диспропорция номер два: несмотря на нелиберальные взгляды и настроения подавляющей части населения России, экономическая система такова, что позволяет обрушать российскую валюту, а за ней создавать сложности в экономике, прикрываясь фиговым листочком «падения цены на нефть». То что падение цены на нефть, есть фиговый листочек, а не причина, доказывается на цифрах. Например: за лето 2015 года Ливийский динар обесценился на 1%, норвежская крона на 4%, а российский рубль примерно на 39%. Причём бюджет Ливии зависит от нефти на 100%. Бюджет Норвегии — на 90%. А у нас доходы от углеводородов дают 9% в общий ВВП страны. А ВСЯ СЫРЬЕВАЯ РЕНТА, подчёркивая ВСЯ, составляет 18.5% по данным даже не Роскомстата, а американского журнала Форбс.

Ну, и как вам эти диспропорции с полным отсутствием логики и причинно-следственных связей? С экономикой секрет прост. Ни в сегодняшней Ливии, ни в Норвегии, в отличии от нас, нет свободы для «работы» международным финансовым спекулянтам (на либеральном жаргоне—инвесторам). В Ливии по причине того что она сейчас никому не интересна как объект спекулятивных инвестиций, а в Норвегии, эти «финансовые пираты» здорово ограничены в правах.

Но вернёмся к политике и выборам, как основе государственного устройства и функционирования. Мы видим очевидную и противоречащую здравому смыслу ситуацию, когда выборы, как соревнование идей, превращается в соревнование кошельков. До избирателя со всех новостей и по всем каналам связи имеют возможность доносить свои мысли и напоминать о своём существовании, лишь те политические силы и лишь те политические деятели, кто может оплатить своё присутствие. Причём, эти партии и политики, начинают играть по либеральным правилам, вне зависимости от своих политических убеждений. «Ты есть, если ты есть в телевизоре!» — вот лозунг либерального маркетинга. И вот мы уже умиляемся над рекламой «Джонсон Беби», посмеиваемся над «грозным басом» Зюганова и иронизируем над Медведевым, пытающим в себе включить «грозного брутала». В итоге покупаем нужные подгузники, знаем о КПРФ и голосуем за ЕР. Ну, или наоборот. При всём при этом программы партий, практические шаги политических деятелей или дезинфицирующие свойства подгузников мало кого интересуют настолько, чтобы мы с ходу вспомнили о выборах 1996 года, если видим Зюганова, ответили на вопрос в чём главное политическое отличие ЕР от СР, и при помощи каких материалов и технологий подгузники будут безопасны для наших детей. Разве не так?

Что мы имеем в итоге? Партии и политики жизненно зависят от «спонсорских пожертвований». Есть пожертвования, есть многомиллиардные инвестиции в партию или политика, будут у них и избиратели. Политическая программа? Профессионализм? Работоспособная команда? Наличие идей и возможность их реализовать? Энергия и любовь к Родине? Помилуйте, Вы о чём? Пройдите в кассу и рассказывайте об этом сколько хотите. Не можете пройти в кассу? Ну, значит не рассказывайте…

По сути мы имеем систему, которая самонастраивается на следующий алгоритм: сначала деньги, потом избиратель. Отсюда и системная ошибка. В минуту опасности, в нашем народе просыпается инстинкт самосохранения. И уже никакие бюджеты не могут помочь совершить «снежную революцию» на рубеже 2011—2012 гг. Однако, опасность не всегда и не постоянно очевидна. А мы получаем на выходе не либеральную страну с массой либеральных управленцев на всех этажах власти.

Как можно бороться с этим системным сбоем? Давайте порассуждаем логично. Если политика и выборы, это соревнование идей, решений, политических предложений избирателю, то тогда это соревнование не должно зависеть от бюджета партии. Или скажем иначе: бюджет партии не должен влиять на выборы. Проведём аналогию с соревнованиями. Возьмём известную «Формулу — 1». Команды могут иметь разные бюджеты, они могут нанимать разных специалистов разной степени компетенции, но вот на гоночный трек выходят болиды, в которых роль бюджетов команд минимизирована. Чёткие и понятные технические правила и требования к гоночным авто. Вы не можете, будучи богатой командой, одеть второй двигатель или прицепить дополнительную реактивную тягу. На соревнованиях по лыжам, зорко глядят за смазкой для лыж, но и вообще везде и всегда снимают всех, кто получает преимущество за счёт допинга. Иначе нет смысла соревноваться и достаточно просто предъявить справку о размере банковского счёта. А ведь огромные деньги в предвыборной гонке только для некоторых политиков и некоторых партий и есть самый настоящий допинг.

Вспоминаем, что осознанный выбор избирателя, основа государственного устройства демократического государства и оно кровно заинтересовано в том, чтобы обеспечить условия для этого. Очевидно, что в рамках либеральной модели политического устройства, система мало сбалансирована с политическими и электоральными ожиданиями избирателя. Это, кстати, одна из основных причин, которые приводят к снижению интереса к выборам среди граждан. Теряется прямая взаимосвязь между общественными настроениями и медийной подачей политического процесса, в купе с устойчивым наличием политических и государственных деятелей, которые никак не отражают ожидания избирателя. Значит в нелиберальном обществе, избирательная система должна быть априори не либеральная.

Что я имею в виду? На сегодняшний день, партия получает финансовую поддержку от государства при наличии её представителей в Госдуме или региональных парламентах, в зависимости от количества от количества голосов отданных за эту партию. С моей точки зрения это правильно. Победил на выборах, прошёл в парламент — получи государственное финансирование на ведение политической и законотворческой работы. Не будет родное государство поддерживать политические партии внутри страны, значит их будут поддерживать другие государства. Но вот участие в выборах, как впрочем и текущая политическая деятельность, не должны финансироваться за счёт «спонсорских пожертвований». «Частная финансовая инициатива» в деле осуществления политической и избирательной деятельности должна быть запрещена.

Как мне кажется было бы правильным реформировать систему.

Шаг первый

Запрещается любое финансирование любых общественных организаций, имеющих статус политических партий, имеющих право на участие в выборах. Государство берёт на себя финансирование всех зарегистрированных партий, исходя из двух параметров. По количеству зарегистрированных членов партии — это базовое финансирование, плюс за каждый голос отданный за эту партию на выборах, в случае прохождения этой партией в парламент регионов или в Государственную Думу РФ.

Это было бы правильно и логично, так как государство заинтересовано путём выборов через политические партии выбирать в органы управления тех представителей избирателей, которые пользуются устойчивой поддержкой большинства граждан. Это укрепляет саму властную конструкцию, что делает государство более устойчивым. При отказе от финансирования от «частных спонсорских пожертвований» любая партия начинает аппелировать лишь к избирателю, как к единственному источнику жизни партии. Много членов партии, государство обеспечивает устойчивое финансирование для планомерной работы. Мало членов партии, небольшое и финансирование, работайте, как говорится, над собой, генерируйте идеи, могущие привлечь к вам новых членов. Стало меньше определённого законом минимума, партия закрывается, регистрация отзывается. Не участвуете в выборах, не можете – партия закрывается. Получили голоса на выборах, получили дополнительное финансирование, для расширения своей успешной работы.

В этой схеме от политических партий отсекаются «спонсоры». Главным лицом становится избиратель. Сегодня политическая партия может предложить «спонсорам» лишь политические идеи и программы (это мало интересно «спонсорам»), или политическое лоббирование экономических процессов (это «спонсорам» интересно). Про избирателя партии вспоминают перед выборами. Если мы исключаем «пожертвования» партиям, мы исключаем и «спонсоров». Партии остаются один на один с избирателями. Что повышает их заинтересованность в нём, а как следствие и повышает качество их работы.

Ничего сверхоригинального в этом нет. Мы же отсекли от «пожертвований» и «спонсоров» государственных чиновников по причине их государственного статуса. Дабы думали о пользе дела, а не о «пожертвованиях» со стороны и жили на зарплату (государственное финансирование). Любой отход от этого правила расценивается как коррупция и карается по закону. Если избирательная система основа государственной власти в РФ, а политические партии есть необходимый элемент для функционирования государственной власти в России через выборы, то почему мы позволяем этому институту власти функционировать получая «пожертвования» со стороны? Мне это кажется нелогичным.

Шаг второй

Выборы должны стать соревнованием идей и программ, а не бюджетов и пиар технологий. Государственная власть в России, это вам не кетчуп какой-нибудь и не, прости Господи, не кола. К государственной власти нельзя относиться как к картошке, которую необходимо обязательно продать к какому-нибудь числу какого-нибудь месяца. Все знают одну думскую партию, которая завешала всю страну билбордами со своим названием. И что? Это разве товар, торговая марка, бренд, о котором мне достаточно знать только, что он существует и он «хороший»? Чтобы вспомнить о нём в магазине возле кассы (читай на избирательном участке перед голосованием). Или все же это политическая партия которая имеет свою политическую программу, отличную от других партий? Так партия или товар? Все знают четыре жёлтые буквы на синем фоне. А в чём отличие политической программы? С этим уже сложнее. Почему же тогда продвигается бренд, а не программа? А потому, что это сложно. И затратно. Куда проще и дешевле завесить полстраны плакатами с названиями или с ничего не значащими лозунгами для повышения узнаваемости партии. Свои законные 5 копеек (8-10 %) соберём. И это не вина этой думской партии, это её беда (ну или особенность, коль кроме харизмы и ораторского искусства лидера партия ничего больше предъявить не может). Подобные методы продвижения «политических программ» партий, стали общим местом и общепринятой практикой. Идёшь по улице, реклама автомобиля бренд и слоган, реклама жилья на продажу – бренд и слоган, политическая партия – бренд и слоган. Это как называется? Политическая борьба? А в чём тогда отличие от продажи товара? А, по сути, ни в чём. И там, и там бал правят «спонсоры». Только в случае с товарами всё более демократично, чем с партиями. Товары «спонсируем» мы сами, покупая их в магазинах и теоретически имеем возможность отказаться от финансирования. А вот с партиями, всё не так. Почему одной партии дают легко и охотно, а другой со скрипом? А у кого больше депутатов, тот и имеет больше возможностей для лоббирования. А теперь сравните количество «пожертвований» и количество депутатов у партий. Данные открыты. Можете смотреть сначала на количество депутатов, потом на «пожертвования», можете наоборот. Разницы никакой, зависимость прямо пропорциональна. И вот тут возникает вопрос: мы, когда идём на избирательные участки, на рынке торгуемся или сообща участвуем в организации государственной власти в стране?

Государство обязано взять под свой контроль не только организацию выборного процесса, но и период предвыборной агитации.

У партий не должно быть никаких финансовых преференций, вне зависимости от их количества членов, депутатов и государственных бюджетов выделенных на работу. Агитация должна проходить по чётко установленным правилам, единым для всех. Обязательное условие — на государственные деньги. Партия получает деньги на свою работу от государства, но эти деньги она не может тратить на предвыборную агитацию. Выборы отдельно, деньги отдельно. Всем партиям, имеющим право на участие в выборах государство обеспечивает за свой счет одинаковые условия агитации. Каждой столько то минут в эфире, столько то листовок, столько то щитов с рекламными плакатами.

В итоге мы получим необходимость привлечь избирателя не многократным повторением ничего не значащих лозунгов и брендов, а осознанным пониманием своего партийного отличия от других партий. Ясной программой действий, готовностью нести ответственность. Ведь как сейчас происходит. Мы за справедливость, говорят одни. А мы за русских, мы за бедных говорят другие. А мы за единство страны, говорят третьи. И бренды, бренды, бренды… Прошло 5 лет. Спросить ни с кого ничего нельзя. Почему? Потому, что чего обещали, ничего не поменялась, всё в наличии есть. Бренды не изменились, ну и по прежнему одни за справедливость, другие за бедных, третьи за единство страны. Какие могут быть к ним претензии?

И это организация основы государственной власти в стране? Или это профанация? Может быть тогда и вправду, и дешевле и точнее выбор будет получаться, если мы будем определять губернаторов, депутатов и мэров через лотерею?

Избирательное законодательство должно быть изменено. Иначе мы не получим политической системы, которая была бы устойчива. Если на выборах побеждает точка зрения осознанного большинства, то система государственной власти может позволить себе опираться на это большинство не только в «минуты грозовые», но и в текущей жизни. Реформирование экономики, решение любой из стоящих перед страной задач, от импортозамещения до новой индустриализации, будет поддержано устойчивым большинством избирателей страны, так как они сделали «осознанный выбор» за реализацию этих или других программ. Общество будет готово не только «к корешкам», то есть, к приятным последствиям от улучшений по итогам реформирования, но и к «вершкам», то есть, неизбежным издержкам переходного этапа.

Наша страна обязана выработать свои правила «внутренней политической игры», по которым она будет дальше существовать. Если она желает сохраниться как успешная общность в парадигме русской, евразийской цивилизации. У России есть собственная цивилизационная роль на планете. И когда её правила отвечают этой роли, когда она следует им, не выпадая из общемирового исторического процесса, тогда Россия успешна и сильна. Опыт Российской империи и СССР показывает, что отказ от своих правил, попытка встроиться в чужие «на равных», всегда и неизбежно приводил нас к краху. Сейчас Россия существует в виде РФ. Поменялось государство, но Русская цивилизация, которая для нас судьба, осталась той же. Если мы не хотим отказываться от самих себя и растворяться в Лете, значит мы обязаны по всем законам самосохранения выработать новые правила для самих себя. Привлекательные со стороны для других народов и удобные для жизни нам самим. Либеральные правила западной финансовой олигархии, правила по которым мы живём уже третье десятилетие — это медленная смерть для Русской цивилизации и, как следствие, физическая и историческая смерть для русских. Я же уверен, что наша жизнь, как этноса, как народа, как Великой евразийской цивилизации, продлиться ещё очень и очень долго.

Вот такие вот мысли меня посетили, когда я размышлял о выборах, финансах и жизни. Вот такие вот выводы стали следствием отделения «мух от котлет».

Деньги и выборы – первое не должно решать исход второго.

_{Источник: http://nstarikov.ru/blog/54864}