С развитием средств коммуникации расширились и возможности информационной войны. Больше нет нужды транслировать агитацию через старательно заглушаемый «Голос Америки» или сбрасывать с самолета листовки. Щедро оплачиваемые Госдепом газеты и журналы, интернет-площадки и радиостанции, блогеры и социологи сегодня могут донести любую информацию до конечной аудитории быстро и без преград.

Наибольшей популярностью пользуются два способа навязывания населению «нужной» точки зрения. Во-первых, это односторонняя подача в казалось бы аналитических материалах и замалчивание невыгодных заказчику событий. Во-вторых, активно идут в печать, звучат по радио и запускаются в сеть так называемые «фейки» — откровенно ложная информация. Этот способ весьма результативен, несмотря на свою простоту. Для начала берется какая-нибудь выдуманная или притянутая за уши скандальная тема и публикуется под громким заголовком на подконтрольном ресурсе, желательно с солидным охватом аудитории. Посетители материал читают, обсуждают и активно перепечатывают. Со ссылкой на первоисточник или без оного текст вскоре появляется в новых изданиях и стремительно заполняет соцсети. Рост этого информационного снежного кома происходит в геометрической прогрессии. На войне как на войне, даже если здесь не стреляют, а бьют по клавишам ноутбука. Иное слово оказывается страшнее кассетных бомб. Причем даже если «фейк» в конце концов вскроется, а первоисточник опубликует опровержение, с большой долей вероятности материал останется на страницах, где его перепечатали, а также в головах всех тех, кто на этих страницах его читал.

Похоже, именно такой вариант имел место в недавней статье «Новой газеты» «Из ФСКН утекли в свободную продажу секретные базы данных». В ней автор рассказывает захватывающую историю о том, как купил в переходе у Павелецкого вокзала диски с персональной информацией наркозависимых и хронических алкоголиков, адресами наркопритонов, а также данными о лицах, звонивших на горячую линию наркоконтроля. В статье говорится, что база данных скопирована из Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Вроде бы по-настоящему сенсационный текст, освещает такую серьезную проблему, как утечка информации из государственного органа. Материал активно читают, комментируют и перепечатывают. Вот только в глаза сразу бросается то, что готовилась статья, мягко говоря, несколько некорректно. Ведь по-хорошему автору следовало бы для начала тщательно разобраться, что за информация оказалась у него в руках, уточнить факт утечки данных в ФСКН, в общем, подтвердить на сто процентов факты, которые он излагает в материале. А уж после этого публиковать свое «расследование». Увы, «Новая газета» сослалась лишь на телефонный разговор с руководителем пресс-службы почему-то регионального УФСКН по Самарской области (которая, естественно, ни сном, ни духом о сливе базы данных не знает). В центральный же аппарат ведомства, откуда, подозревает журналист и произошла утечка, был пост-фактум направлен запрос, о чем и говорится в конце материала.

Вместе с тем по поводу достоверности информации, изложенной в статье, сразу возникают закономерные вопросы, в том числе уже в комментариях. «Больше верьте жёлтой прессе. Наркоконтроль не ведёт учёт наркозависимых, более того, ему эти сведения никто не предоставит, т.к. это функция наркодиспансеров и их данные относятся к мед.тайне. Разводят народ на раз и два», — пишет вдумчивый читатель. Некоторые делятся профессиональным опытом: «Полная чушь!!! За время работы никогда не слышал о подобных базах. Не лучший способ повысить тираж издания, рассчитан на доверчивых домохозяек и слабоумных».

Наверное, все точки над i расставят официальные представители ФСКН после тщательного собственного расследования. Однако неофициальные источники в ведомстве отнеслись к опубликованной «Новой газетой» информации со скепсисом. Они рассказали, что оценивают возможность такой утечки в 0%, а также уточнили, что пока «Новая газета» не обратилась к ним ни за комментариями, ни с просьбой провести экспертизу подлинности так удачно купленной в переходе базы данных.

Я не возьмусь утверждать, что автор выдумал все от начала до конца или целенаправленно готовил «вброс» — доказательств этого у меня нет. Однако определенные сомнения остаются, ибо есть немало свидетельств, когда журналисты «Новой газеты» обращались с фактурой для своих материалов достаточно легкомысленно, не перепроверяя ее перед публикациями, как правило, разоблачительных сенсационных статей. В том числе хватает примеров, когда тексты основывались на откровенных подделках. Вспомним лишь некоторые из них.

В 2000 году «Новая газета» опубликовала статью «Дело ведут паханы» о коррумпированных сотрудниках прокуратуры Ростовской области, «крышующих» местную преступность. Фундаментом материала стала попавшая в распоряжение редакции справка, якобы подготовленная ростовским УБОПом. Однако Генпрокуратура РФ провела собственное расследование, в результате которого выяснилось, что справка оказалась «липовой», а изложенные в статье факты не нашли подтверждения. «Новой газете» пришлось публиковать опровержение.

В 2002 году в этом же издании выходит текст под заголовком «Ложись! Суд идет», где, в частности, была опубликована справка отдела расследований, из которой следует, что председатель Краснодарского краевого суда живет не на одну зарплату. Местная судейская коллегия обратилась в Союз журналистов РФ, и профессиональное сообщество вынесло своим коллегам из «Новой» суровый вердикт: факты, указанные в справке, не подтвердились ни в публикации, ни на заседании Большого жюри. Стоит отметить, что сам председатель суда, по которому «катком проехались» в тексте, отказался от возмещения морального вреда в размере 30 миллионов рублей.

А в 2004 году журналисты «Новой газеты» и вовсе умудрились раздуть международный скандал. Издание опубликовало письмо, подписанное пятью американскими конгрессменами, где говорилось о попытках Сергея Кириенко, бывшего в то время первым полпредом Президента в ПФО, легализоваться в США. Однако вскоре Госдепартамент вместе с сенатом Соединенных Штатов официально заявили, что письмо – подделка. Их мнение разделил и российский суд, а «Новой газете» пришлось публиковать очередное опровержение.

В 2013 году «Новая газета» была оштрафована на 300 тысяч рублей за статью «Это Ваш плагиат, Ваша честь?», в которой бездоказательно обвинила нескольких судей в фальсификации научных работ.

Бессчетное количество судов издание проиграло частным лицам по искам о защите чести и достоинства, вызванным опубликованными материалами, которые основывались на недостоверной информации. А «Новой» — хоть трава не расти, продолжает свои «расследования». Видимо, оно того стоит. Ведь ни штрафы, ни опровержения не отменяют высочайшей эффективности пропаганды посредством «фейков». Именно поэтому их и используют столь активно. Вбросы встречаются повсюду, особенно активно в последнее время. К примеру, украинские СМИ и перепечатывающие их материалы местные информационные площадки все чаще прибегают к такому способу пропаганды. Из последнего можно вспомнить широко растиражированныефотографии, якобы, иллюстрирующие трагедию под Волновахой, где на самом деле запечатлен совершенно другой автобус. Или взять тему «груза 200», которую тоже не перестают мусолить, в том числе блогеры. Помнится, однажды один из таких разоблачителей под видом российских солдат, будто бы воюющих на Украине, «убил» целую футбольную команду.

Что касается «Новой газеты» и ее «расследования» (которого на самом деле почему-то и не было), возникает ощущение, что эту публикацию щедро оплатили Госдеп напополам с наркомафией. Ведь какой ожидается эффект от данной «чернухи»? Во-первых, дискредитирована власть. Читатель получает «доказательство», что государственные структуры продажны и ненадежны, секретная информация легко уходит на сторону. Во-вторых, материал напрочь отбивает у населения всякое желание активно бороться с наркоторговлей. «А ну как все это правда, и мое имя всплывет вместе с адресом, а потом наркоторговцы меня прирежут», — справедливо задумается осторожный человек, прочитав такую статью.

То есть бьют такие материалы по самым чувствительным точкам: мало того, что по госструктуре, что само по себе отвратительно, но еще и по ведомству, которое призвано бороться с такой бедой, как наркотрафик. А ведь звонки на «горячую линию» являются одним из ключевых методов этой борьбы. Вот когда оцениваешь отрицательный эффект подобных публикаций, невольно возникает справедливый вопрос: не слишком ли лояльно наше законодательство и настолько ли безграничной должна быть свобода необдуманного или насквозь лживого слова? Уж слишком легко отделываются издания вроде «Новой газеты», когда им приходится всего-навсего опубликовать опровержение, да уплатить штраф после диффамации, вызвавшей мощный общественный резонанс?

Зарубежный опыт, к примеру, в этом плане гораздо разнообразнее. В Китае, Иране и Египте, к примеру, угодить за решетку по делам о диффамации очень легко. На Западе законодательство старается балансировать между защитой чести и достоинства и свободой слова и мнений. В США иски по таким делам удовлетворяются достаточно часто, хотя наказание и ограничивается штрафами. Также немало дел о диффамации выигрывают потерпевшие в Великобритании и Франции. Тоже, как правило, ограничиваясь материальным возмещением ущерба. Однако уголовная ответственность за публикацию ложных сведений в Европе тоже предусмотрена. Она действует в таких странах, например, как Франция, Австрия и Нидерланды. На деле за решетку в Европе садятся редко, но случаи такие все же бывали. Так, в Италии в 2011 году к 14 месяцам тюрьмы был приговорен руководитель газеты «Il Giornale» Алессандро Саллусти. Четырьмя годами ранее он управлял другой газетой, на страницах которой была опубликована статья про 13-летнюю девочку, сделавшую аборт, якобы, по указанию судьи. Проиграв суд о клевете, Алессандро Саллусти, в соответствии с итальянскими законами отвечающий за каждую строку в доверенном ему издании, оплатил 4500 евро судебных издержек и отправился на нары.

Однако до тех пор, пока в нашей стране с отдельными борзописцами не поступают схожим образом, защищать свой разум от манипуляций извне придется иными способами. В первую очередь для этого нужно думать. Причем критически. Не брать на веру любую ахинею только на том основании, что об этом в газете писали, или по радио говорили. Надо тщательно анализировать информацию, подвергая ее сомнению, перепроверять по возможности факты, так как сам автор мог этого и не сделать – по недомыслию или осознанно. Особенно такой подход пригодится в отношении изданий, за которыми уже числятся подобные грешки.

_{Источник: http://politrussia.com/society/slovo-kak-oruzhie-646/}